Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/126 Esas
KARAR NO : 2019/267

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin işyeri elektrik aboneliğine ait borca ilişkin olduğunu, söz konusu işyerinin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında açıldığını, işyerinin ve icra takibine konu abonelik borcunun müvekkiline ait olmadığının net bir şekilde ortada olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılmış olan Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespiti ile takebin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 194,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 150,45.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.