Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO : 2019/244

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019

Mahkememize tevzi olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 2013 Kasım ayında kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin kiraladığı işyerinde gözlükçü (optik) olarak kullanılmak üzere aylık 4.000-TL ile … Hastanesi açıldıktan ve faaliyete geçtikten 1 ay sonra kira sözleşmesinin başlayacağını, kontratın geçici olduğu, ileriki zamanlarda yapılacak olan hastane giriş çıkış kapısı belirlendikten sonra hastane giriş çıkış kapısına en yakın dükkanlardan birinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kiralanan dükkan olarak seçileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından kiralanan dükkanın hastane giriş çıkış kapısını görmediği takdirde şartsız cezasız fesih hakkınında sözleşmede mevcut olduğunu, kira sözleşmesinin başlayacağı tarihten itibaren 1 yıllık toplam kira bedelinin (50.000-TL) teminat içerikli ödemenin tahsil edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 3 yıl sonra 2016 Kasım-Aralık tarihinde davalının hastane giriş çıkış kapısının belirlendiği yönündeki sözlü beyanı ile kira sözleşmesinin yenilendiğini ve bazı şartların değiştirilerek ikinci bir sözleşmenin yapıldığını, ikinci sözleşme gereği daha büyük bir dükkan seçildiğinden kira bedeli 8.000-TL olarak belirlendiğini, kira bedelinin yeni sözleşme ile artışı nedeniyle 1.sözleşme esnasında yapılan 50.000-TL ödemenin üzerine 2.sözleşmedeki tutar artışı sebebiyle 2 adet 22.000-TL bedelli çek ve 2.000-TL nakit eklenerek toplam 96.000-TL olarak davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının binadaki tüm dükkanların sahibi olduğu ve dükkanların hepsinin eczane olarak açılacağını müvekkili şirkete taahhüt ettiğini ancak eczane olarak açılacağı bildirilen dükkanlardan birinin optisyenlik müessesi olarak açılacağına dair afişin asıldığını, kendisine kiralanan dükkanın krokide gösterilen dükkandan daha küçük olduğunu bu nedenlerle kira sözleşmesinin haklı feshinden doğan sözleşme bedelinin iadesi maksadıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazları ile takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı olup davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4/a maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 114/1-c maddesi gereğince “mahkemenin görevli olması “dava şartı noksanlığı bulunduğu, bu noksanlığın sonradan giderilemeyeceği saptanmıştır.
Hal böyle olunca davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar vermik gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 4, 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır