Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/104 Esas
KARAR NO : 2019/203

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının 23/01/2018 tarihinde …. sayılı Muş-İstanbul uçuşu için bilet aldığı, bir saat muş havaalanına giderek check-in işlemlerini yaptırdığı ve valizi ile ruhsatlı silahını teslim ettiği, ardından havaalanında parmağında oluşan kesik için basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir sağlık sorunu nedeniyle havaalanının revir bölümünde yaklaşık on dakikalık tedavi sonucu biletin bulunduğu, bagajlarını ve ruhsatlı silahını teslim ettiği uçağa binmek için ivedi bir şekilde biniş bölümüne gittiği, Ancak …. personellerinin yolcuyu uçağa biniş kapısında 15 dk. beklettiği, herhangi bir ikaz yapılmadığı ve uçağa alınmadığı, ruhsatlı silahının acele bir şekilde uçaktan alınıp kendisine teslim edildiği, uçağı kaçıran davacının karayolu ile Elazığa gittiği, istanbul için uçak bileti aldığı ve ekstra bagaj parası ödemek zorunda kaldığı şekilde masrafa girdiği, iş adamı olan davacının istanbuldaki işletmesini ilgilendiren önemli bir toplantısına gitmek amacacıyla söz konusu bileti aldığı, bu nedenlerle meydana gelen maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğu, işletmesinin toplantısına iştirak için söz konusu uçuş için bilet aldığı, bu uyuşmazlıklarda görevli mahkememinin ticaret mahkemesi olacağı, gerektiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: …. Esas KARAR NO : …. Karar sayılı ilamı ile ;Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi…. E …. K sayılı ilamını esastan reddettiği, anılan davanın davacısının …. Federasyonu davalısının ….Genel Müdürlüğü olduğu ,99 adet sporcu yolcular için düzenlenen biletlerin uçağın rötar yapması sonucu aktarma uçağa yetişememesine yönelik uyuşmazlıkta görev hususuna değinilmediği,
İş bu dosyada davacının iş adamı olduğu ve iş seyahati için anılan yolculuğa katılacağını beyan etmiş ise de;hem bu husus ıspatlanmamış olup ,bilet davacı adına kesilmiş olmakla ticari işletmesi ile ilgili hareket ettiği de sabit olmayıp yukarıda anılan içtihat gibi de karşı görevsizlik verilerek dosyanın görevli Bakırköy ….Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
4-BAKIRKÖY …. TÜKETİCİ MAHKEMESİ ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından HUMK m.25.2, 3 uyarınca kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İLGİLİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır