Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/103 Esas
KARAR NO : 2020/774

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirkete sözleşmeye konu işleri zamanında ve eksiksiz yerine getirerek malları teslim ettiğini, buna rağmen davalının bakiye sözleşme bedelini neden belirtmeksizin ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun alacak miktarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili müvekkilinin şirket adresinin Fatih/İstanbul da olmasından dolayı öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme kapsamında belirtilen işlerin tamamının bedelinin taraflar arasında belirlenen birim fiyatlar üzerinden davacıya ödendiğini, teklifname ye göre davacı tarafından yapılmış olan imalat sonucunda fiili olarak ortaya çıkan birim metrekare toplam miktarları açıkça telifnamede belirtilenden az olduğunu, dolaysıyla ortaya çıkan imalatın metrekare olarak miktarı esas alınmaksızın bu konuda gerekli özen gösterilmeksizin, yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın yalnızca teklifname de belirtilen tutar üzerinden fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, imalatı yapılmamış kısım için ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının proje kapsamındaki tüm hakediş tutarlarının ödendiğini, davacının tüm hakediş ödemelerini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aldığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz’in ….. E …… K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ….. E. Ve …… K. Sayılı ilamı ile anılan kararın kaldırıldığı ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmakla;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava sözleşmeden doğan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… E. takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 55.168,33 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 55.168,33 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı şirket ile Asıl Yüklenici ….. İnşaat Taahhüt Yatırım A.Ş. arasında 23.01.2014 tarihinde akdedilen “……” işine ilişkin sözleşme, Davacı Şirket ile davacı arasında akdedilen 29.05.2014 tarihli sözleşme, Beyoğlu….. Noterliği’nin 10.08.2015 tarihli ……. yevmiye nolu ihtarnamesi, Üsküdar …. Noterliği’nin 18.08.2015 tarihli ….. yevmiye nolu ihtarnamesi, Beyoğlu ……. Noterliği’nin 21.08.2015 tarihli …… yevmiye nolu ihtarnamesi, 30.06.2015 tarihli ….. Yeni Kargo Terminali Yapılması İşi Kesin Hesap Hakediş Raporu, Banka ödeme dekontları, tahsilat makbuzları ve çek suretleri, banka kayıtları ,İcra dosyası dosya arasına delil olarak ibraz edilmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda mahallinde bozmaya konu hususlarda yeniden keşif yapılmış;
01/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
..
Teknik İnceleme
İstinaf ilamı doğrultusunda yerinde yeniden keşif yapılabilmesi için 02.05.2017 tarihinde sayın mahkeme heyeti ile birlikte davacı … Grup Soğutma A.Ş. firması Genel Müdürü ……., firma vekili Av. … … ve davalı …… Sanayi ve Dış. Tıc. Pazarlama A.Ş, vekili Av, ……. ‘in hazır bulunduğu …… TERMİNALİNDE gerekli ölçüm ve tespitler yapılmıştır
Daha önceki keşiflerde girilemeyen 1. Kısımdaki ilk iki donuk odaya girilmiş olup, gerekli ölçümler yapılmıştır. Mimari krokide bulunan ölçülerle birebir aynı olduğu tespit edilmiş ve dolayısıyla ….. E nolu dosyada sunulan kök raporda ve ek raporda yapılmış olan hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmamıştır. Yapılan hesaplamalarda
Montaj sahasında hasar gören 2,5 m2 panelin montajı ve İşçiliği içir ….. Soğutma A.Ş. tarafından verilmiş olan 2.033,71 $’lık teklif ….. Sanayi ve Dış. Tic> Pazarlama A.Ş. tarafından uygun görülmüş olup, 2.033,71 $ x 2/1225 TL * 4316,55 TL bedelle iş yapılmıştır
Davacı )….. Soğutma A.Ş/nİn, ….. Kargo Binasında Davalı ….. Sanayi ve Dış. Tlc. Pazarlama A.Ş/ye soğuk ve donuk odalarda toplam panel, panel aksesuarı, sarf malzemesi, montaj işçiliği, nakliye, sigorta, ilave personel ve hasar gören paneller için yapmış olduğu işlerin toplamı 520.243,36 TL’dir.
Yapılan hesaplamalarda, dosyadaki mevcut doneler çerçevesinde …… ‘nin ödeme yaptığı soğuk ve donuk odalar için toplam 4.452,12 ma metraj baz alınmıştır.
Mahkeme Heyeti ile tarafların hazır bulunduğu yerinde yapılan ölçümlerde metrajların, odaların mimari krokisi ile birebir aynı olduğu belirlenmiştir.
Tarafımızca tespit edilen metrajlar ile …. ‘nin Ödeme yaptığı metrajlar arasındaki fark Tablo 3/de belirtilmiş olup, teklif mektubundaki fiyatlar dikkate alındığında toplam 76,730,6 TL’lik fazladan İş yapıldığı görülmektedir.
Mail İnceleme
Davacı taraf ile davalı taraf arasında cari hesap ilişkisi aşağıdaki gibidir;
Detaylıca incelenen cari hesap ekstresinde davalı tarafın davacı tarafa 61.835,60TL borçlu olduğu Bu tutarın taraflar arasında 31.12.201S tarihinde yapılan mutabakat ile kabul edildiği görülmüştür.
SONUÇ
a) Yüce İstinaf makamının işaret ettiği yönde ve sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında, mali yönden ve mali yöne bağlı olarak teknik zaviyeden yapılan değerlendirmelere nazaran, davacı … Grup Soğutma A.Ş.’nln, ….. Kargo Binasında Davalı ….. Sanayi ve Dış. Tİc. Pazarlama A.Ş/ye soğuk ve donıık odalarda toplam panel, panel aksesuarı, sarf malzemesi, montaj işçiliği, nakliye, sigorta, ilave personel ve hasar gören paneller için yapmış olduğu işlerin toplamı 520.243,36 TL’dir Davalı ….. Sanayi ve Dış. Tİc. Pazarlama A.Ş.’nln, Davacı … Grup Soğutma A.Ş.’ye yapmış olduğu eksik ödeme miktarı 76.730,6 * 4.316,55 = 81.047,15 TL’dir. Hesaplamalar da incelenmiş olup, mali İnceleme neticesinde de Kök Rapordaki hesaplama ve görüşlerde bir değişiklik bulunmamaktadır.
b) Takip tutan bu meblağ altında kalmakla, “Netice- Talep İle Bağlılık” İlkesi ve itirazın iptali davasının yapılan ve İtiraza uğrayan icra takibinin kaderine tabi olması ilkesi kapsamında, sayın Mahkeme, takibin devamına hükmedecek olursa, takibe devam hususunda bu esasların gözetilmesi gerektiği düşünülmektedir. Takibe devam yönünde hüküm kurulması seçeneğinde, davacı yan yararına ayrıca takip tarihinden İtibaren kısa vadeli avans faizi uygulanması da bahis konusu olacaktır, icra inkar tazminatı vs. İstemlerin takdir makamı sayın Mahkemedir.
c) Yapılan mali İncelemelerde davalı tarafın bilirkişi raporunda itirazında borcunun olmadığını beyan etmiş ise de yapılan inceleme de davalı tarafın 2014 yılında davacı tarafa bir takım çek ve eft yapıldığı görülmüşse de davacı tarafın 2014 yılı ticari defter ve cari hesabı incelendiğinde verilen çeklerin bir kısmının karşılıksız olduğu görülmüştür. Detaylıca incelenen cari hesap ekstreslnde davalı tarafın davacı tarafa 61.835,60TL borçlu olduğu
d) Mali yönden yapjlan incelemede davalı tarafın davacı tarafa 61.835,60TL borçlu olduğu, teknik yönden yapılan incelemede ise 81.047,15TL eksik ödeme tespit edilmiştir. Takdir mahkemeye aittir.
Bilirkişi ek raporuna göre
..
İstinaf ilam* doğrultusunda yerinde yeniden keşrf yaprlabitmesi için 02.05.2017 tdfrhinde sayın mahkeme heyeti ile birlikte davacı ….. Soğutma A.Ş. firması Genel Müdürü ……, firma vekili Av. … ve davalı ….. Sanayi ve Dış. Tlt. Pazarlama A.Ş. vekili Av. ……’in hazır bulunduğu …. TERMİNALİNDE gerekli ölçüm ve tespitler yapılmıştır. Daha önceki keşiflerde girilemeyen 1. Kısımdaki ilk iki donuk odaya girilmiş olup, gerpkli Ölçümler yapılmıştır. Mimari krokide bulunan ölçülerle birebir aynı olduğu tespit edilmiş ve dolayısıyla ….. E nolu dosyada sunulan kök raporda ve ek raporda yapılmış olan hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmamıştır. Yapılan hesaplamalar aşağıda verilmiştir.
SOĞUK ve DONUK ODALARIM PANEL HESABI
Montaj «hasında hasar gören 2,S m2 panelin montajı ve işçiliği için….. Soğutma AİŞ. tarafından verilmiş olan 2,033,71 $’lık teklif ….. Sanayi ve Dış. Tic. Pazarlama A.Ş. taralından uygun görülmüş olup, 2*033,72 $ x 2,1225 TL = 4.316,55 TL bedelle iş yapılmıştır
Davacj…… A,ş/nin, …. Kargo öfnasmda Davalı …… Sanayi ve Dış. Tic. Pazarlama A.Ş.’ye soğuk ve donuk odalarda toplam panel, panel aksesuarı, saıjf malzemesi, montaj işçiliği, nakliye, sigorta, ilave personel ve hasar gören paneller için yapmış olduğu ilerin toplamı 520.243,36 Tl/dtr
Yapı lan hesaplama la rd a, dosyada ki mevcut d one le r çerçevesi nde …..’nİ n ödeme ya ptığı »guk ve do n u k odalar için toplam 4.452,12 m2 metraj baz alınmıştır
Mahkeme Heyeti ile taraflarm hazır bulunduğu yerinde yapılan ölçümlerde metrajların, odaların mimari krokisi ile birebir aynı olduğu belirlenmiştir.
– Tarafnrn2ca tespit edilen metrajlar ile …….. ‘nin ödeme yaptığı metrajlar arasındaki fark yakarıda Tabfo 3.’de belirtilmiş olup, teklif mektubundaki fiyatlar dikkate alındığında toplam 76.730,6 TL’l|k fazladan iş yapıldığı görülmektedir.
3. MALİ DEĞERLENDİRMELER
DAVACI TARAFIN İBRAZ ETTİĞİ TİCARİ DEFTER VE BELGELERİN İNCELENEREK TESPİT EDİLEN HUSUSLAR
3.1- Davacı şirketin 2014-2015 vılım ait Ticari defterleri Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuştur.
3.2- Davacı şirketin 2014-2015 yılma ait Ticari defterleri Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. Md gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,
3.3- Davacı şirketin 2014*2015 ylına ait Ticari defterleri ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.
3.4- Davacı 2014-2015 yılına ait Ticari Defterler VUK 228*226 md gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup ka2intı ve silintiye rastlanmamıştır.
3*5- Detaylıca verilen davacı taraf 2014-2015 yılları arasmd| vasal defter ticari tnünasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaraları ve tarihlelri belirtilen faturalarla toplam 614.246.73TL tutarın hizmeti verdiğini, davalı tarafından 552.411.13TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydi olarak
DAVALI TARAFIN İBRAZ ETTİĞİ TİCARİ DEFTER VE BELGELERİN İNCELENEREK TESPİT EDİLEN HUSUSLAR
3.10- Detaylıca verilen Davalı şirketin 2014-2015vıilan arasında vasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaralan ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 86-644.26TL totann Hizmet aldığı, davalı tarafrftdan davacı yana 630.251,14 TL Ödeme yaptığı görülmüştür. Davalının davacı yana kaydı olarak 543.606,88 TL tutarında Borçlu olduğu görülmüştür Davalı tarafın 31.12.2015 tarihinden daha sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir
TEKNİK DEĞERLENDİRMELER
3.11- Montaj sahasrnda hasar gören 2,5 m2 panelin montajı ve işçiliği için …. Soğutma A.Ş. tarafından verilmiş olan 2,033,71 $’lık teklif ….. Sanayi ve Dış. Tic, Pazarlama A.Ş. tarafından uygun görülmüş olup, 2.033,71 $ x 2,1225 TL = 4.316/55 TL bedelle iş yapılmıştır.
3.12- Davacr …… Grup Soğutma A.Ş.’nin, ……. Kargo Binasında Davalı ….. Sanayi ve Dış. Tic. Pazarlama A.Ş.’ye soğuk ve donuk odalarda toplam P9nel, panel aksesuan, sarf malzemesi, montaj işçiliği, nakliye, sigorta, İlave personel ve hasar gören paneller için yapmış olduğu işlerin toplamr 620.243,36 TL’dlr Yapılan hesaplamalarda, dosyadaki mevcut doneler çerçevesinde ……. ‘nin ödeme yaptığı soğuk ve donuk! odalar için toplam 4.452,12 m3 metraj baz alınmıştır.
3.13- Mahkeme Heyeti ile tarafların hazır bulunduğu yerinde yapılan ölçümlerde metrajların, odaların mimari krokisi ife birebir aynı olduğu belirlenmiştir.
3.14- Tarafımızca tespit edilen metrajlar ile …… ‘nin ödeme yaptığı metrajlar arasındaki fark yukarıda Tablo 3/de belirtilmiş olup, teklif mektubundaki fiyatlar dikkate falmdığmda toplam 76.730.60 TVlik fazladan iş yapıldığa görülmektedir.
…..
4.4- Teknik Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede ……. Kargo Binasında Davalı ….. Sanayi ve Dış. Tic, Pazarlama A.Ş.’ye soğuk ve donuk odaibrda topiam panel, panel aksesuarı, sarf malzemesi, montaj işçiliği, nakliye, sigorta, ilave ipersonel ve hasar gören paneller için yapmış olduğu işlerin toplamı 520.243,36 TL’dir. İ Davalı ….. Sanayi ve Dış. Tic. Pazarlama A.Ş.’nin, Davacı … Grup Soğutma A.Şl/ye yapmış olduğu eksik ödeme miktarı 76.730,6 + 4.316,55 = 81.047.15 Tl/dlr.
4.5 tüm bu hususlar doğrultusunda davacı tarafından davalı yandan her ne kadar cari hesabında 61.835,60TL tutarında alacak bakiye mevcut ise de; davacı tarafından davalı yana 07.10.2015 tarihinde Bakırköy …., İcra müdürlüğünün ….. yevmiye numarasr Şile 55.168.33TL tutarında cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip başlattığı , Netice-Taiep İie Bağlılık” ilkesi ve itirazın iptali davasının yapılan ve itiraza uğrayan tçra takibinin kaderine tabi olması ilkesi kapsamında Takip tutarı bu meblağ altında kaimiakia davacı tarafın davalı yandan 55.168,33TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
4.6- Alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit olmasından dolayı ayrıca davacının İİK 67/2 madde uyarınca %2Û oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır şeklinde rapor tanzim edildiği ,
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının takibe konu fatura içeriğinden dolayı davalı ile aralarındaki eser sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı yönündedir.
Davacı ile davalı şirket arasında 29.05.2014 tarihinde imzalanan, dosyada mübrez sözleşme ile …… Mahallesine bağlı …… Kargo Terminali içerisinde bulunan Soğuk Hava Tesisi’nin “Panel İzolasyon” işinin müvekkil şirket tarafından anahtar teslim yerine getirilmesi işi yüklenilmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi talebinde de belirtildiği üzere, taraflar arasında akdedilen “29.05.2014, 26.08.2014 ve 21.11.2014 tarihli sözleşmelerden doğan bakiye cari hesap alacağı” olan 55.168,33 – TL’nin tahsili talep edilmiştir.
İncelenen sözleşme içeriğine göre eser sözleşmesi olup sözleşme bedeli 605.442,48 TL olarak belirlenmiş olup TBK 480.maddeye göre götürü bedel üzerinden belirlenmiştir. Davacının talebi sözleşme kapsamında bedelin eksik ödendiğine dair olup davalı taraf savunmasında tüm ödemeler gerçekleştirilmiş olup, ödemelerin bir kısmı bankalar kanalıyla, bir kısmı da çek verilmek suretiyle yapıldığı iddiası yanında 5 nolu ekinde yer alan ihtarnamede de belirtildiği üzere, taraflar arasında mutabık kalınan Teklifname’ye göre davacı tarafından yapılmış olan imalat sonucunda fiili olarak ortaya çıkan birim metrekare toplam miktarları açıkça Teklifname’de belirtilenden azdır. Dolayısıyla, ortaya çıkan imalatın m2 olarak miktarı esas alınmaksızın ve bu konuda gerekli özen gösterilmeksizin, yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın yalnızca Teklifname’de belirtilen tutar üzerinden fatura düzenlendiği görülmektedir. İmalatı yapılmamış kısım için ödeme talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu savunmasına göre mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesine göre teklifname ile keşif sonucu yapılan ölçüm sonucunda …….’nin ödediği metrajlar ile yerinde yapılan ölçüm arasında fark oluşmuş yapılan yerinde ölçüme göre fiili olarak daha fazla alanda çalışma yapıldığı anlaşılmış olup davalının bu savunması yerinde görülememiş kaldı ki metrajlarla ilgili ölçüm konusunda sözleşmede taraflar mutabık kalmıştır.
Konuyu düzenleyen TBK 480/sona göre Eser, öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile işsahibi, belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlüdür.
Davalının sözleşme kapsamında ödendiği iddiasına göre davacının cari hesap hareketleri incelendiğinde ….. bank 30.09.2014 Tarihli …… Çek No’lu 15.000,00 TL ve …… Bankası 30.09.2014 Tarihli …… Çek No’lu 50.000,00 TL bedelli çekleri ödemelerini yukarıda yer verdiğimiz tablodan görüldüğü üzere 19.10.2014 tarihinde 30.000,00 TL ve 20.10.2014 tarihinde 35.000,00 TL bedelli çekler başlangıçta davacı defterine kaydedilmiş ancak daha sonra çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle kayıtlarda yeniden alacak olarak kaydedilmiş olup çeklerin karşılıksız çıktığı her iki tarafın da kabulündedir. Davalının ödeme yaptığı 30.000 ve 35000 TL’lik ödemelerle karşıladığını savunsa de sözleşmenin götürü bedel üzerinden belirlenmiş olması karşısında davalı taraf eksiksiz yapılan iş bedelini ödemekle yükümlü olup incelenen davacının cari hesabına göre davacının sözleşme bedelini eksik ödediği sabit olup bakiye alacağı ödemekle yükümlü olup davalı iş sahibi öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile işsahibi, belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlü olup gelen kayıtlar ve cari hesap ekstresi bilirkişi raporu da bu hususu doğrulamış olmakla davacının eksik alacak talebi yerinde görülerek Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile söz konusu borç bedeli sözleşme kapsamında sabit olup eksik kısım davalı tarafından bilinebilir olduğu sabit olup alacak likit olduğundan İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak (55.168,33 TL) üzerinden aynen devamına,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50 oranında olmak üzere değişen oranlarda 3095 sayılı yasa uyarınca avans faizi uygulanmasına,
4-Taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti gereği davalının hüküm altına alınan (55.168,33 TL) asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.768,54 TL nispi karar harcından peşin alınan 666,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.102,24 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 7.972,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 27,70 başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı ve 666,30 TL peşin harç olmak üzere 698,10 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.385,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.