Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1024 Esas
KARAR NO : 2021/488

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil; ‘ … Kargo” 1989 yılında kurulmuş ve kuruluşundan itibaren sektöre getirdiği yeniliklerle hizmet kalitesini geliştirmiş olup bugün itibariyle 13 bölge müdürlüğü. 28 transfer merkezi, 825 şube, 12 bin kişilik kadrosuyla faaliyet göstermekte olduğu kargo sektörünün lider şirketlerinden biridir. …’nin en geniş erişim ağma sahip, öncü taşımacılık kuruluşu olan müvekkil şirket meşhur ve tanınmış “… KARGO” markasıyla hizmet vermektedir. Müvekkil şirket yurt içine ve yurt dışına yönelik kargo taşımacılığı yapmakta olup taraflar arasında ekli “Taşıma Sözleşmesi” kapsamında ticari ilişki kurulmuştur. (Ekl;19.03.2018 tarihli “Taşıma Sözleşmesi”) Oluşan ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı adına muhtelif sayıda kargo taşıması yapılmıştır. Verilen hizmet neticesinde faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edilmiş ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedelleri ödenmemiştir. 4 Müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı borçluya teslim edilen faturalar, cari heS3p ekstresi ve müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sübut bulacağı üzere davalı nezdinde tahakkuk eden 27.078,01 TL tutarında alacak muacceüyet kazanmıştır. (Ek3: car» hesap ekstresi) Söz konusu alacağın müvekkil şirkete ödenmemesi üzerine, borçlu ve müteaddit kereler şifahen görüşmeler yapılmış ve borcun ödenmesi ihtar edilmiştir. Akabinde Buyükçekmece …. Noterliği 07.03.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olup 11 03.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. (Ek4; Büyükçekmece …. Noterliği 07.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ zarfı buna rağmen söz konusu alacak davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmemiştir) Bu nedenle 28.03 2019 tarihinde taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 27.078.81 TL tutarında asıl alacak ve 130/20 TL işlemiş faiz olmak üzere 27.209,01 TL cari hesap/fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğinden dosyanın yetkili Bakırköy icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiştir. Dosya Bakırköy …. İcra müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile kaydedilmiş ve borçluya Ödeme emri gönderilmiştir. (EK5; İstanbul … İcra müdürlüğünün … E, Ve Bakırköy …. İcra müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası takip talebi ve ödeme emri) Oavalı tarafından borca fecilerine haksız olarak itiraz edilmekle takibin durmasına sebebiyet vermiştir (Ek6: davalının borca itiraz dilekçesi müvekkil şirket alacağmuı tahsili amacıyla itirazın iptali ile dosya borcunun ve icra inkar tazminatının ödenmesi talepleri ile ara bulucuya başvurulmuş olup süreç 07.11.2019 tarihinde görüşme yapılmadan anlaşamamayla olumsuz sonuçlanmıştır. Davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olup davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava hizmet ilişkisine dayanan bakiye cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 27.078,81 TL asıl alack 130,20 TL işlemiş faiz toplamı 27.209,01 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ile birlikte borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri27.209,01 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan ile davalı yan arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği ,davacın9ın davalı adına kargo taşıması yatığı ve cari hesap borcunun davalı tarafından ihtara rağmen ödenmediğini savunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Taşıma akdinin yurt dışı taşımacılık işemlerini kapsadığı ve de KDV den muaf olduğu anlaşılmakla;
Davalı yan ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış , davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

06/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
Her ne kadar faturalarda gönderici ve bilgileri yer aldığı anlaşılan davalının
Hizmet aldığı anlaşılmış olsa da fatura içeriğinini ve sözleşmenin konusunu oluşturacak ve taşımaya /hizmete en büyük delil teşkil edecek olan konu eşyalara ait taşıma senedi ,ya da yüke refakat edebilecek evrakların dosyada mevcut olmadığı ,tarih ve içerik olarak bu yönüyle karşılaştırmanın yeteri kadar yapılamadığı ,
…
1-Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihî itibariyle 27.078,81 TL alacaklı olduğu,
2.Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 saydı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
3.Taraftarın, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı defterlerine göre davacı yan takip miktarı kadar asıl alacaklı görünse de ,davalı taraf ticari defterlerini imtina etmiş olup ,davacı yan sunduğu hizmeti eldeki belgelerle tam olarak ispat edememekle ,davacının alacak talebi taraf ba- bs bildirimleri üzerinden değerlendirilerek ;daavcı yan 2018 yılında 3 adet ,2019+ yılında 6 adet belge ile toplam 24.222,00 TL tutarında satış bildirimi yapmış olup ,davalı yan karşılığında sadece 2019 yılında 3 adet belge ile 11.607,00 TL tutarında ba bildirimde bulunduğundan davalının bildirimi üzerinden davacının alacak talebi değerlendirilerek davacının 11.607,00 TL alacaklı olduğu ,asıl alacağa ihtarname tebliği üzerine 18/03/2019 tarihinde davalı taraf temerrüde düşmüş olup takip tarihi 02/04/2019 tarihine kadar 15 mgünlük temerrüdü resen hesaplanarak (11.607,ü00 TL x15 gün x19,50 faiz oranı /36500 =93,15 TL )93,15 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden davanın kısmen kabulüne, ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 11.607,00 TL + işlemiş faiz 93,015 TL = 11.700,015 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 11.700,015 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 799,23 TL karar harcından peşin alınan 328,62- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 470,61‬- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 328,62- TL peşin harç, 1.712,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.085,02‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 43,00) red (% 57,00) oranına göre hesaplanan 896,56- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-1.320 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak)tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır