Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1020 Esas
KARAR NO : 2022/235

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …bank A.Ş. tarafından borçlular …. Tarım Ürün. İlaç Zah.ve Mad. Tic. San. Ltd.Şti, … ve ….’dan olan kredi alacaklarının, … A.Ş. ile imzalanmış temlik sözleşmesi gereğince, … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, … A.Ş.’nin 17/03/2017 tarihli karar ile … A.Ş. ile birleştiğini, temlik eden ….bank A.Ş. ile borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup; borçluların Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine, …bank A.Ş. tarafından, kredi hesabından kaynaklanan borcunun muaccel hale geldiğini içeren 20.07.2012 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek, borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine …bank A.Ş. tarafından borçlular ….. İlaç Zah.ve Mad. Tic. San. Ltd.Şti, … ve …. aleyhine, Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Silivri İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı borçlulardan …. ve … tarafından takibe itiraz edilmiş olduğundan icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın İİK’nun aramış olduğu bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle, hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkiller aleyhine ortağı oldukları …. Tic. San. Ltd. Şti.’nin …. banktan çekilen krediler için Silivri … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin aleyhine başlatılan icra takibinin haksız bir takip olduğunu ve müvekkillerin davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, müvekkillerin ortağı olduğu …. Tic. San. Ltd. Şti.’nin …bank’tan 2012 yılında Rotatif Kredi kullandığını, bu kredinin kullanılması içinde ….bank’a toplamda 581.335,00-TL müşteri çeki verildiğini, …bank’ın verilen çeklerin %75 lik kısmı için kredi verdiğini, geri kalan % 25 lik kısım olan 145.333,75 TL’sını teminat olarak aldığını, …bank’a verilen çeklerden 82.992,00-TL kısmı ödenmemiş olup, geri kalan tüm çeklerin ödenmiş olduğunu, ….bank’ın müvekkillerin ortağı olduğu şirkete teminat olarak almış olduğu ve tahsil ettiği çeklerden kalan 62.341,75 TL sını ödemediği gibi, haksız bir şekilde huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava bankacılık alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalılar aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı takip dosyası ile 155.177.18 TL asıl alacak +1.393,45 TL kat öncesi işlemiş faiz+69,67 TL kat öncesi gecikme faizi+517,26 TL işlemiş temerrüt faizi+25,86 TL temerrüt faizi+437,30 TL masraf toplamı 157.620,72 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 157.620,72 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan davalıların ….. Tic. San. Ltd.Şti ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun ödenmediğini 20.07.2012 tarihinde hesap katının davalılara tebliğ edildiğini ve iş bu alacağın temlik edildiğine dair belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.
Davalılar iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve de borçlu olmadıklarını savunmuştur.
1 yıllık hak düşürücü süre yönünden öncelikli yapılan incelemede;20.07.2012 tarihinde hesabın kat edildiği, Silivri İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ,ve de tebliğin usulsüz olduğu iddiası ile Silivri ….İcra Hukuk Mahkemesinde …. E. Sayılı dosyası ile tebliğ tarihinin 17.10.2018 olarak düzenlendiği ve de davacı tarafından 11.10.2019 tarihinde zorunlu arabulucuya başvurulduğu ve de iş bu başvuru tarihi itibari ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
İş bu dava konusu hakkında bilirkişi raporu düzenlenmesine gerek duyulmuş;
09/04/2021 Tarihli Bilirkişi … Raporunda ;
Daav dosyasında ibraz edilmiş evraklar üzerinde inceleme yapılarak;
Dosya içeriğinde toplanan deliller ile ayrıca alacağını temlik eden bankadan temin edilen hesap ekstrelerine göre bakiye bir alacak tespit edilememiştir, mevcut hesap ekstrelerine göre alacağın varlığı ve miktarı açıkça ispatlanamamış olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
10/10/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Temlik eden bankaya yazılan müzekkere uyarınca gelen belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dosya içerisindeki deliller bir kez daha irdelenmiş olup, kök raporda bir revizyon yapılamamıştır, dolayısıyla mevcut delil durumuna göre görüş ve kanaat değişmemiştir.
Davacı tarafından yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmesi talep edilmiş;

02/02/2022 Tarihli Bilirkişi …. Raporunda;
Davacı şirket, takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılardan;
a) Dava dışı … Tic. San. Ltd. Şti.’ne kullandırılan, Borçlu Cari Hesap (BCH) Kredisi alacağının tahsili için, …. hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine olan itirazın iptalini dava etmiştir.
Yapılan incelemeler sonucunda temerrüt tarihi itibariyle, asıl alacak her ne kadar yasal olarak anapara borcuna işlemiş faiz ilave edilmek suretiyle, 157.726,72 TL olarak hesap edilmişse de, davacı taraf icra takibinde davalı lehine olmak üzere, anapara borcunu asıl alacak olarak ve işlemiş faizi de ayrı olarak talep etmiş olduğundan, davacı alacağı tespit ve talep dikkate alınarak aşağıda gösterildiği şekilde kabul edilmiştir.
Davacı şirket, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ….’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 30.07.2012 takip tarihi itibariyle; 157.512,28 TL toplam alacak ile birlikte takip tarihinden ödeme tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereğince, 155.177,18 TL asıl alacak üzerinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, takip tarihindeki %24 oranında temerrüt faizini ve %5 BSMV’sini talep edebilecektir.
b) Dava dışı ….. Tic. San. Ltd. Şti.’ne kullandırılan, Borçlu Cari Hesap (BCH) Kredisi alacağının tahsili için, … hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine olan itirazın iptalini dava etmiştir.
Yapılan incelemeler sonucunda temerrüt tarihi itibariyle, asıl alacak her ne kadar yasal olarak anapara borcuna işlemiş faiz ilave edilmek suretiyle, 157.726,72 TL olarak hesap edilmişse de, davacı taraf icra takibinde davalı lehine olmak üzere, anapara borcunu asıl alacak olarak ve işlemiş faizi de ayrı olarak talep etmiş olduğundan, davacı alacağı tespit ve talep dikkate alınarak aşağıda gösterildiği şekilde kabul edilmiştir.
Davacı şirket, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ….’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 30.07.2012 takip tarihi itibariyle; 157.512,28 TL toplam alacak ile birlikte takip tarihinden ödeme tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereğince, 155.177,18 TL asıl alacak üzerinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, takip tarihindeki %24 oranında temerrüt faizini ve %5 BSMV’sini talep edebilecektir kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Yerinde inceleme yapılarak düzenlen 02/02/2022 Tarihli Bilirkişi … Raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmakla ;
Denizbank ile davalılar arasında 28.09.2010 tarihli sözleşme ve kefalet limiti 350.000 TL , 13.04.2012 tarihinde sözleşme ve kefalet limiti 416.000 TL olan davalıların borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile akdettikleri iki adet genel kredi sözleşmeleri bulunduğu,her iki sözleşme kapsmaında borç tahakkuku davalılara tebliğ edilmiş olup ,davalıların 30.07.2012 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış,takip tarihi itibari ile davacının 157.512,28 TL (asıl alacak 155.177,18 TL +kat öncesi işlemiş faiz 1.290,17 TL,+kat sonrası işlemiş faiz 517,26 TL +BSMV 90,37 TL +masraf(ihatarname masrafı)437,30 TL ) alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın bilirkişi marifeti ile hesaplandığı likit olmadığı bu hali ile icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Silivri İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 157.512,28 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.759,66 TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 7,80 -TL vekalet harcı ve 1.895,6‬0 TL olmak üzere toplam 1.903,4‬0 – TL yargılama giderinin kabul (% 99,93) red (% 0,07) oranına göre hesaplanan 1.902,07- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 18.913,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 108,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır