Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1008 Esas
KARAR NO : 2021/1058

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019

Birleşen Bakırköy 4.ATM 2019/1009 Esas 2019/1158 karar sayılı dosyası;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ekli cari hesap ekstresindeyer alan 294.166,83 TL cari hesap alacağının 10.10.2018 tarihince vadesi gelmiş olan 176,616,96 TL’lik kısmı hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğümün … E. Numaralı dosya ile, 117.549,87 TL’lik kısmı hakkında Büyükçekmece … îcra Müdürlüğü nün … E. Numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirketin itirazı Üzerine takibin durduğunu,
Davalı borçlunun itirazının tamamen müvekkilin alacağını akamete uğratmak için yapıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın açjkça ispatlanmış olacağını ifade etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bu sebeple önceki bütün işlemlere itirazları olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme ve eklerine de itiraz ettiklerini, davacı şirketin basiretli davranmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığım bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin! arz ve talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 4.ATM 2019/1009 Esas 2019/1158 karar sayılı dosyası;
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu bu nedenle 294.166,83 TL cari hesap alacağının vadesi gelmiş olan 117.549,87 TL’ lik kısmı hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, takibin devamına karar verilerek Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı icra takip dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, davalının alacağınr %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 176.616,96 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 176.616,96 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Birleşen dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 117.549,87 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 117.549,87 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki ilişki yazılı olmayan cari hesap ilişkisine dayandığı ,davacı yan, davalı tarafa ürün sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş,
Davalı yan borcu olmadığını savunmuştur.
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

30/10/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
d-) Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 2018 yılı cari hesap ekstresine ve defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 275.628,76 TL alacaklı olduğu,e-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu,f-) Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı,g-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların E-faturalar olduğu, faturalarda teslim alan ve teslim eden bilgisi bulunmadığa teslim belgelerinde ismi bulunanların yukarıdaki tabloda yer aldığı gibi olduğu,h-) Tarafların Ba-Bs formlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin net olarak KDV hariç (245.689,00 TL’39.487,00 TL)=206.202,00 TL olduğu, KDV dahil (289,913,02 TL-46.594,66 TL)= 243,318,36 TL olduğu, Ba-Bs formlarının iki taraf arasındaki ticari ilişkiyi doğrular nitelikte olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği ,
Davacı tarafından dosyaya sevk irsaliyeleri ibraz edilmiş bir kısım irsaliyelerinin imzasız olduğu görülmüş ise de ,tarafların karşılıklı uyum içinde ba -bs bildiriminde bulundukları ,kaldı ki davalının ürün/hizmet almadığı savunmasında bulunmayıp borcu olmadığını iddia ettiği görülmüştür.
24/09//2020 Tarihli Bilirkişi Raporu ile her iki dosya uyarınca ayrı ayrı değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınmış davacının takip miktarları kadar alacakları ayrıştırılmıştır.
Davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan takibe konu miktaralar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 176.616,96 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.064,70 TL karar harcı peşin alınan 2.133,10- TL harcın mahsubu ile 9.931,6‬0- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.133,10- TL peşin harç olmak üzere 2.177,5‬0-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.221,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 20.728,61 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen Bakırköy 4.ATM 2019/1009 Esas 2019/1158 karar sayılı dosyası uyarınca;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 117.549,87 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.029,83 TL karar harcı peşin alınan 1.419,71- TL harcın mahsubu ile 6.610,12‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.419,71- TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet ücreti olmak üzere 1.470,51‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 15.117,24 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekili e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır