Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/993 Esas
KARAR NO : 2018/997

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2018

Davacı vekili tarafından açılan Sigorta davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 09.04.2018 tarihinde müvekkil şirkete ait otelde çıkan yangın sonrası müvekkil şirkete ait otelde oluşan zarar ve ziyanın tam olarak tespitini, davalı … şirketince, müvekkil şirket zarar ve ziyanın ne kadarının giderilmiş olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin zarar ve ziyanın ne kadarının giderilmiş olduğunun tespit edilebilmesi amacı ile, Sigorta şirketince gerekli evrakların mahkeme dosyası sunulması ile davalı … şirketince restorasyon firmasına yapılan ödemenin bu firma tarafından yapılan işler kapsamında olup olmadığının, Sigorta şirketince restorasyon firmasına yapılan ödemenin KDV’sinin müvekkil şirkete yapılacak ödemeden mahsup edilip edilmediğinin, mahsup edilip edilemeyeceğinin, Sigorta şirketince restorasyon firmasına yapılan ödeme hariç müvekkil şirket zararını karşılayarak miktarda (müvekkil şirketçe yangın sonrası yapılan tüm harcamalar dahil edilerek) müvekkil şirkete yapılması gereken ödeme miktarının tespit edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili ….. nolu ….. Tesis Paket Sigorta poliçesi bulunan ve sahibi olduğu …. çıkan yangın sonrası zararların sigorta kapsamında tam olarak karşılanmamış olan müvekkilinin zarar ve ziyanının tam olarak tespitini talep etmiş ise de; HMK 106 maddesinde, ” Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir, Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer gülcel bir yararı bulunmalıdır, Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusu oluşturamaz ” denildiğinden, davacı vekilinin talep ettiği hususların HMK 106.maddesinde düzenlenen hususları taşımadığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığından, davacı vekilinin açmış olduğu davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin açmış olduğu davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/10/2018

Katip …

Hakim …