Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/992
KARAR NO : 2019/401

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin G. Kanununa tabi antrepo işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait ve gerekli konşimento bilgileri verilen 5 kap 133 kg ağırlığındaki eşyaların 28/06/2016 tarihinde, yine davalı şirkete ait ve gerekli konşimento bilgileri verilen 6 kap 1782,83 kg ağırlığındaki eşyaların 08/03/2017 tarihinde müvekkilinin geçici depolama yerine konulduğunu, eşyaların depoda bulunduğu dönemde (08/03/2017-30/03/2018) 322.493,00 TL ardiye ücretinin oluştuğunu, buna ilişkin fatura tanzim ile davalı şirkete gönderildiğini, ancak ödenmediğini, ardiye ücretiniden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 322.493,00 TL ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini istediği, bilahare cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesinde belirttikleri 5 kap 133 kg ağırlığındaki eşyalara ilişkin bilgilerin sehven yazıldığını bildirerek taleplerinin 6 kap 1782,83 kg ağırlığındaki eşyalara ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili ilk itirazları ile birlikte görev ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, süresindeki cevap dilekçesinde ise 6 kap eşyanın kendi nam ve hesabına antrepoya bırakıldığını, müvekkillerinin antrepoya mal bırakma iradelerinin bulunmadığını ve davacı ile bu hususta bir sözleşmede yapmadıklarını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediği ayrıca talep edilen ücretin de faiş olduğunu davacının müvekkilinin zararına sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, antrepo alacağının tahsili isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı, davalıya ait eşyaların kendilerine ait antrepoya konulduğunu, ardiye ücretinden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 322.493,00 TL ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiş; davalı ise 6 kap eşyanın kendi nam ve hesabına antrepoya bırakıldığını, müvekkillerinin antrepoya mal bırakma iradelerinin bulunmadığını ve davacı ile bu hususta bir sözleşmede yapmadıklarını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediği ayrıca talep edilen ücretin de faiş olduğunu savunmuştur.
Davalının görev itirazı ön inceleme duruşmasında “Davalı vekili görev itirazında bulunmuş ise de uyuşmazlığın ardiye sözleşmesinden kaynaklandığı ve tarafların her ikisinin de tacir olup, davalının tüketici konumunda bulunmadığından ve mahkememiz görevli bulunduğundan görev itirazının reddine” gerekçesiyle ret edilmiştir.
Yine davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de ön inceleme duruşmasından sonra bu itirazı incelenmiş ve “Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de alacağın doğum tarihleri ve dava tarihine göre zamanaşımı süresi dolmadığından bu yöne ilişkin itirazın reddine,” gerekçesiyle ret edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” dava konusunun davalıya ait konişmento ve özet beyan muhteviyatı toplam 6 kap ve 1782,83 Kg ağırlığındaki eşyanın 08/03/2017 tarihinde davacı şirkete ait geçici depolama yerine konulduğu, antrepo ücretine ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturanın her iki yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak bilahare davalının iade faturası düzenlediği, iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalının davacı ait antrepoya mal konulduğundan haberdar olmadığını savanmuş ise de uzatma talebinde bulunduğundan haberdar olduğunun ve taraflar arasında sözleşmesel ilişki kurulduğunun kabulü gerektiği, davacının yasal bekleme süresi olan 20+30 günlük sürenin bitiminden 10 gün sonra eşyanın tasfiyeye tabu tutulmak üzere tasfiye listesi hazırlaması gerektiği halde bu görevini ihmal ettiği,bu görevi 03/11/2017 tarihinde yaptığı, bu nedenle süre uzatımı dahil 60 günlük ardiye ücreti talebinde bulunabileceği, bunun miktarının da 28.817,79 TL olduğu, kalan süreler ile ilgili ardiye ücretinin tasfiye yönetmeliği 64. maddeye göre satış bedelinden talep edebileceği” bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 28.817,79 TL ardiye ücreti talep edebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 28.817,79 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.968,54 TL karar harcından daha önce yatırılan 5.507,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.458,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 23.570,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 1.968,54 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.371,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/04/2019 09:56

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
13 Tebligat – 165,00 TL
1 Müzekkere – 6,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.200,00 TL
Toplam = 1.371,50 TL