Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/991 Esas
KARAR NO : 2020/295

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili …. Medya’nın 15 Mat 2005’de radyo ve televizyon hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, telif hakları ödenmiş eserlerden müzik kütüphanesi hazırlayarak Türkiye’nin ilk kurumsal radyo yayın anlayışım başlattığını, karşı tarafın TP nezdinde “…. ” markasını …. adına tescil ettirdiğini ve wwv….com.tr internet sitesi üzerinden yapmakta olduğu bildirim, oçıklama ve tanıtımlarda TTK’daki haksız rekabet fiillerinin ihlal edildiğini, https://www….~….. adresli sitede vermiş olduğu röportajda oym işi yapan rakiplerinin yanlış ve kalitesiz müzik yayını yaparak müşterilerini ve çalışanlarını rahatsız ettiğini; müşterilerin haklarını hiçe saydığım, ucuz ve kalitesiz hizmet verildiğini ve müşterilerine gürültü dinlettiklerini, kendilerinin kaliteli yayın yaptıklarını, VMnww……comrir internet sitesi içeriklerinde ise telifsiz kapalı devre müzik yayım yaptıklarım belirttiklerini ve sanki ¿-7 plak şirketinin sahibiymiş gibi hava estirdiklerini, müşterilerine gönderdikleri örnek telif hakkı sözleşmesindeki “telif hakkının yalnızca kendilerine ait olduğu” kısmının olanaksız olduğunu, sanatçıların haklarını yalnızca meslek birliklerinin koruyabileceğini, hiçbir şekilde sanatçılarla anlaşıp meslek birliklerine alternatif olamayacakların/ iddia ederek, bilirkişi marifetiyle karşı yanın ticari faaliyet gösterdiği adreste ve internet ortamında yapılacak incelemeler İle davalının ticari faaliyet gösterirken gerçekleştirdiği haksız rekabet yaratan fiillerin tespitine, bu faaliyetlerin haksız rekabet teşkil etmesi halinde men’ine, tespit ve men’e ilişkin kararın günlük tirajı 100.000,00′ in üzerinde olan iki gazetede yayınlanmasına ve üçüncü kişilere bildirilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 13.12.2018 tarihli dilekçesinde: işbu davadan davalımh sözleşme aşamasında olduğu Türkiye Perakendeciler Federasyonu üyesi İş yerlerinden olanj firmaların davacının göndermiş olduğu ticari itibarlarını zedeleyen, gerçeklikle İlgisi olmadan mailler atması, telefonla araması neticesinde 03.12.2018 tarihinde haberdar olduklarını, ¡davacının dosyaya sunmuş olduğu evraklar ayrı ayn ele alındığında açıkça görüleceği üzerine davalının davacı firmanın adını ve unvanını hiçbir aşamada telaffuz etmediğini davacının haklanna helal getirecek bir eyleminin söz konusu olmadığını, davacı gibi davalı Ormanın da jneslek gruplarında bulunmayan özellikle yurtdışı yabancı eserlerden telif hakları kendisinde bulunan sanatçılar ve birlikte çalıştıkları müzik dağıtım şirketleri ile anlaşarak yayın haklarının alınması neticesinde kapalı devre müzik yayım yaptığım, bu faaliyetleri yaklaşık bilinen 15• e yikın firma bulunduğunu, davalıya açılan herhangi bir dava olmadığım, rakip firmaların kendilerini internet siteleri üzerinden tanıttığım reklam yaptıklarım, davalının 20 yıldır müzik sektörümde olduğunu, hiçbir aşamada rakip firmaları kötülemediğini, davalıya ait 6 adet marka bulunduğunu. …., …., … vb. davalıya ait bu markaların halen faaliyetine devam ettiğini, davacının temel amacının Türkiye Perakendeciler Federasyonu ve buna bağlj 400 adet süpermarket vb, iırmanın olduğu müşteri alanına davalının girmesini engellemek, [küçük düşürmek olduğunu dava açarak tensip tutanağım müşterilere gönderdiğini, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu belirterek haksız vc hukuki mesnetten uzak davanın reddini istemiştir.
-31/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre

Fotoğraf ve görseller de eklenmek sureti ile internet ortamında gerekli incelemeler yapılmış;
İnternet üzerinden gerekli incelemeler ve tespitlerin yapılmış olduğu, belirtilirek takdir mahkemeye bırakılmıştır.
01/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre :[
Tespit raporu ile belirlenen eylemler üzerinden değerlendirme yapılmakla sureti ile ;
Davalı … adına “…*’ hizmet markası 45, sınıf (hukuki hjİ/.metler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil) vd,) emtiada pullanılmak üzere … no ile TMPK nezdlnde 23.01.2017 başvuru tarihlidir, ■
hltp ://ww w, … ibareli internet çıktısında davalı…. “…. , müzik arşivini dünyaya açıyor başlığı altında “…piyasa analizi yaptırdık. Öu anketin sonucunda müşterinin ve petisonelin müziklerden oldukça rahatsız olduğu ortaya çıktı.,. Toplu alanlarda kullanılan yanlış müzik yayını ile müşterileriınizin başım ağrıtmaya hakkınız yok,.. Doğru firmalarla çalışarak kaliteli müziğe ulaşmak mümkün.., Çünkü çok kalitesiz ve ucuz hizmetler veriliyor Biz [çok kaliteli y ay m yapıyoruz ve demo yayınlar gerçekleştiriyoruz.,., firmaların müşterilerine, kalitesiz ve kötü müzik dinleterek haksızlık yapmamaları gerektiğinin kendi firmaları üzerinden jiletlerseler çok da pahalı olmayacağının altını çizen ….” sloganınız kulak yanılma/…. bizi [tercih ettikleri zaman hem kaliteli müzik yayını ile ilgili sorun yaşamayacaklarım… kurum [kimliğini oluşturduklarını net olarak söylüyoruz.,, müşterilerimize gürültü dinletmeyin” şeklinde sözlerini tamamladı,,. beyanları mevcuttur. i
http.//www, … adlı İnternet çıktısında … lisanslı plak şirketlerinin …., …. …. , …. , …. …. olduğu belirtilmiştir.
….’nın … Mağazacılık San, vc Tic. A.Ş. için müzik eserlerine ilişkin onay vermiş olduğuna dair sertifikanın hiz.met başlangıç tarihi 31.08.2018’dir.
İşbu dosyaya m üstenid 31.12.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
■ “….com,ir” alan adının sahibinin …. olduğu, 24.01,2017 tarihinde satınalındığı http.V/www….. adresindeki röportajın yukarıda 2 no’lu bendde belirtildiği şekilde yef aldığı Davalıya ait olduğu tespit edilen www…… com.tr internet adresinin içeriğinde …. nedir? açıklaması “Türkiye’de doğrudan lisanslama yapan ilk ye tek firma olduğumuzu biliyor muydunuz? Başlığı altında …. , …, …. ve …. plak, şirketlerimi/ tarafından dünyada birçok sanatçıya doğrudan rrjüzık lisans laması yaparak …., (…., … …. gibi 100’den fazla dijital mağakada yer alıyoruz. Sektörde doğrudan lisanslama yapan ilk ve tek firmayız“ açıklamasının yer ¡ildiği;
“Taahhüt Yok, Yaptırım Yok” başlığı, “240 ülkede 100’den fazla dijital mağazada yer alıyoruz’’ başlığı altında, “….”, “….”, “….”, “….” vd, belirttiği; “şarkısını d ij ital marketi e rde üc ret s iz y ay ınlan /’ başl iğini me vc ut olduğu;
Plak şirketlerinin …., …., …. , …., ….. belirtildiği “…..” başlığı altında müşterilerimize gürültü dinletmeyin lisanslı müziğe erişim pahalı olmak zorundu değil ibarelerinin görüldüğü;
Yönlendirme yapılan … sayfalarında “…. “ başlığına yer verildiği, işletmenin 20.01.2015 tarihinde kurulduğu, ürünlerin telif hakkı, müzik yayım, ….. Radyo, …. Tic. olduğu; i
“Çaldığınız müzik ciromuzu %30 arttırabilir” başlıklı anlatım, davalı ….’m “Dünyada birçok sanatçı ile doğrudan lisanslama yapan Türkiye’deki tek firmayız” beyanının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
1) Bilindiği üzere, TK. m, 54 hükmünde “rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki İlişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı” olarak kabul edilmiş TTfC m, 55’dc başlıca haksız rekabet halleri Örnek olarak sayılmıştır.
TTK m. 55/1 /a/1 uyarınca “başkalarını veya onların mallarım, iş ürünlerini,: fıyallarım, faali* yetlerini veya ticari İşlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici beyanIprla kötülemek”,
Tl’Kın. 55/l/a/2 gereği “kendisi, ticari işle ime si, malları, iş ürünleri, faaliyeti feri, fiyatları, stokları, iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek” haksız rekabet hallerine örnek olarak düzenlenmiştin Önemli olan fiilin objektif iyi niyet kuralına güre serbest ticaret hakkının sınjrlarını aşıp aşmadığıdır. TTK m. 55/1/a/2 bendinde de haksız, rekabet fiilinin gerçekleşmesi aç in övme halinin bulunması şart değildir. Önemli olan fiilin yanıltıcı niteliğidir.
Yine açıklamaların reklam olarak algılanması da gerekmemektedir. Örneğini altın olmamasına rağmen bir ürünün altın olarak satılması gibi. Rekabette avantajlı duruma getirmek reklam aracılığa ile ya da medya aracılığı ile yapılabilir. Tek kişiye yapılan tanımı da reklam olarak kabul edilmektedir, i
Y, 11. II, D. 06 .02,2007 tarih …. sayılı kararında, …. İle …. markaları arasındaki ihtilafta “40 yıldır I numaralı yardımcım/” “Türkiye’nin deterjanı” ibarelerinin gerçekliğinin ispatlanmadığı sonucuna vararak haksız rekabetin önlenmesine hükmetmiştik (Poroy/Yasaman, Ticari İşletme Hukuku, İstanbul, 2012,321 vd.).
2) Somut olaya dönüldüğünde,
Dosyada mübrez belgelerden davalının internet sitesinde yayınlanan röportajında “Türkiye’de doğrudan lisanslama yapan İlk ve tek firma olduğumuzu biliyor muydunuz?!’, “çünkü çok kalitesiz ve ucuz hi/.metler veriliy or, Biz çok kaliteli yayın yapıyoruz ve demo yayınlar gerçekleştiriyoruz”, “kendi firmaları üzerinden ilerlerse de çok pahalı olmayacağı”, ^sektörde doğrudan lisanslama yapan İlk ve tek firmayız’’. “Dünya’da bir çok sanatçı ile doğrudajrt lisanslama yapan Türkiye’de ki tek firmayız” beyanlarında bulunmak suretiyle aynı sektördeki diğer firmaların kalitesiz kendilerinin kaliteli yayın yaptıkları, kendi firmaları ile hareket e*>İlirse pahalı olmayacağı, Türkiye’de düny adaki bir çok sanatçı ile doğrudan lisanslama yapanjtek firma oldukları açıklamalarını yaptığı, diğer bir anlatımla diğer firmaları gereksiz yere İncitici beyanlarla kötülemek fiilinde bulunduğu, davalının açıklamış olduğu faaliyetlere İlişkin herhangi bir delilin dosyadan anlaşılmaması neticesinde davalının kendisini rekabette Öne geçirmek fiilinin mevcudiyeti açık olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir.
Tespit raporu doğrultusunda davalının eylemleri üzerinde yağılan değerlendirme sonucu düzenlenen raporda ;
Türkiye de doğrudan lisanslama yapan ilk ve tek firma olduğumuzu biliyor muydunuz, çünkü çok kalitesiz ve ucuz hizmetler veriliyor biz çok kaliteliye yapıyoruz ve demo yayınlar gerçekleştiriyoruz. Kendi firmaları üzerinden ilerlesede çok pahalı olmayacağı sektörde doğrudan lisanslama yapan ilk ve tek firmayız dünyada birçok sanatçı ile lisanslama yapan Türkiye de ki tek firmayız “beyanlarında bulunmak sureti ile aynı sektördeki diğer firmaların kalitesiz kendilerinin kaliteli yayın yaptıklarını kendi firmaları ile hareket edilirse pahalı olmayacağı, Türkiye de dünyadaki birçok sanatçı ile doğrudan lisanslama yapan tek firma fiilini oluşturduğu anlaşılmakla davalının kendisine rekabette öne geçirmek şeklindeki fillerde bulunduğu ve bu eylemlerin doğruluğuna yönelik dosyaya delil ibraz etmediği ,TTK 55/1-a maddesini açıkça ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Türkiye de doğrudan lisanslama yapan ilk ve tek firma olduğumuzu biliyor muydunuz, çünkü çok kalitesiz ve ucuz hizmetler veriliyor biz çok kaliteliye yapıyoruz ve demo yayınlar gerçekleştiriyoruz. Kendi firmaları üzerinden ilerlesede çok pahalı olmayacağı sektörde doğrudan lisanslama yapan ilk ve tek firmayız dünyada birçok sanatçı ile lisanslama yapan Türkiye de ki tek firmayız “beyanlarında bulunmak sureti ile aynı sektördeki diğer firmaların kalitesiz kendilerinin kaliteli yayın yaptıklarını kendi firmaları ile hareket edilirse pahalı olmayacağı, Türkiye de dünyadaki birçok sanatçı ile doğrudan lisanslama yapan tek firma olduklarına yönelik açıklamalarının diğer firmaları gereksiz yere incitici beyanlarla kötülemek fiilini oluşturduğu anlaşılmakla davalının kendisine rekabette öne geçirmek şeklindeki fiillerinin haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla tespiti ve men’ine
3- Kararın kesinleşmesinden sonra TTK 59. Madde uyarınca ilanına ilanın Türkiye genelinde dağıtılan ve tirajını 50.000 üzerinde olan bir gazetede 1 kez yayınlanmasına ilan masraflarının davalıya ait olmasına,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40TL karar harcından peşin alınan 35,90,-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5- 6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 35,90 -TL peşin harç olmak üzere 77,70- TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.518,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- HMK’ nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9- Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacı ve davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
77,00-TL İlk masraf
1.400,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 118,50.-TL Yargılama gideri
1.595,50 TL