Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/990
KARAR NO : 2019/921
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili …’in Merter’de tekstil üzerine faaliyet gösterdiğini, son zamanlarda piyasalarda yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı nakit bulmakta zorlandığını, piyasadan temin edeceği malların ödemelerini yapmak ve ticaretini devam ettirmek için …bank …. Şubesine ait … çek seri nolu 15/12/2018 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki piyasada tanınmış olan davalı …’e söz konusu çeki kendisine nakit bulmaya yardımcı olacağını taahhüt etmesi üzerine 05/06/2018 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu işlemin yapılması karşılığında müvekkilinden 10.000 TL bedel alacak geri kalan 65.000 TL’yi ise müvekkiline teslim edeceği konusunda müvekkili ile mutabakata vardığını, ancak müvekkilinin davalı ile telefonla görüşmesi sonucu davalı tarafından başka bir sıkıntıdan dolayı hesabının bloke olduğunu bu yüzden parayı çekemediğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalı tarafın çeki iade etmesi talebini sürekli ertelemesi üzerine yapmış olduğu araştırma sonucunda davalı tarafa teslim edilen çekin hiçbir şekilde bankaya ibraz edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı tarafın kendisini dolandırdığını anladıktan sonra Bakırköy CBS’ye başvurarak suç duyurusunda bulunduğunu, bu sebeplerle dava konusu çeke dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını ve davalıya ilgili çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında 3.celsede davacı tarafından çekin bedelinin ödendiği ,istirdat davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava davacının söz konusu çekten dolayı yaptığı ödemeyi istirdat iddiası ile geri alıp alamayacağına yöneliktir.
Bakırköy CBS …. sayılı soruşturma dosyası ile davalı hakkında dolandırıcılıktan soruşturma yürütüldüğü ve akıbetinin beklenmesinin iş bu dava açısından gerekli olmadığı anlaşılmakla;
Davacı dava konusu …bank …. Şubesine ait … çek seri nolu 15/12/2018 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki teminat amaçlı davalı tarafa verdiğini beyan ettiği ,dosyada yer alan çek görüntüsü incelendiğinde çekin teminat amacı ile verildiğine yönelik bir ibare yer almadığı gibi taraflar arasında da çekin teminat amacı ile verildiğine yönelik yazılı bir belge yer almamakla,
Kıymetli evrak illetten mücerret olup davacı yan teminat iddiasını 6100 sayılı HMK uyarınca yazılı delil ile ispat edemediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.236,42 TL nin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır