Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/986 Esas
KARAR NO : 2021/307

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın 03.10.2016 tarihinde seyir halinde iken … plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin hasar gören araç sahibine/sigortacısına tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının sigorta şirketi olduğunu, sigortalı davalının kazada kusurlu olması nedeniyle yapmış olduğu ödemelerden işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerden dolayı müvekkilinin kendi sigortalısına rücu etme zaruretinin hasıl olduğunnu ve icra takibi yaptığını beyan ettiği, Karayolları Trafik Kanunun 81.maddesi uyarınca sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olduğunu, aksi halde aynı kanunun 95. Maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince sürücünün OLAY YERİNİ TERK ETMESİ’nin ağır kusur sayıldığını, tüzel kişi olan davalının çalıştıran sıfatıyla sürücünün kusurundan ayrıca sorumlu olduğunu, her halükarda araç maliki yani işleten sıfatıyla meydana gelen kazadan dolayı sorumlu olduğunu beyan ettiği, Rticu işleminin gerçekleşmesi için öncelikle sigorta sözleşmesinden doğan sorumluluğun ihlal eden kusurlu taraflara ihtarname gönderildiğini, akabinde Büyükçekmece .. İcra Dairesi’nde … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını.Yukarıda açıklanan sebeplerle icra takibine yapılan itirazının iptal edilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafça 03.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, davacının zarar göre tarafa tazminat ödediği , sürücünün ağır kusurlu olduğu, işleten sıfatıyla müvekkilinin sorumlu olduğu, bu sebeple icra takibi başlattığı, icra takibine yapılan itiraz sonucu iş bu davanınm açıldığının belirtildiği, acılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dışı … ile arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin bulunduğunu, müvekili ile dava dışı … arasından 6 aylık kiralama sözleşmesinin bulunduğu daha sonra bu sözleşmesinin uzatıldığım, aracın 19.04.2016 tarihinde teslim edildiğini, kazanın dava dışı …’da iken meydana geldiği bu sebeple müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, rücuya sebep olarak gösterdiği genel şartların incelendiğinde olay yeri terke ilişkin bedeni hasar olan bir kazanın olması gerektiğinin belirtildiği meydana gelen kazarının maddi hasarlı bir kaza olduğu, açıklanan nedenlerle haksız bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 11.070 TL asıl alacak, 1.585,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.655,89 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen davalıdan talep etme hakkının olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra sigortacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 16/10/2019 havale tarihli raporunda; ………Dosyada aracın uzun süreli kiralandığına ilişkin Kira sözleşmesi, Aracı kiracıya teslim belgesi, kira parası alındığına ilişkin belgeler, aracın, kiracı tarafından “kendi hesabına ve tehlikesine kendisine ait olmak üzere” işletildiğine ilişkin kanıtlar ile sürücü ve yardımcıların kiracının buyruğunda olduğuna ilişkin kanıtların bulunmadığı görülmekle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Davacının rücu talebinin yerinde olmadığı açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 09/03/2020 havale tarihli ek raporunda; ………Taraf vekillerinin itirazlarının incelendiği, Davacının rücu talebini sigortalısına yöneltebileceği yönündeki itirazlarının yerinde olduğu, Olay yeri terkin maddi hasarlı bir kaza nedeniyle meydana geldiği dosya kapsamından anlaşıldığından davacının rücu talebinin verinde olmadığı. Eğer ki sayın mahkemece; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddenin “a” fıkrasında yer aldığı gibi ” Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” hükmü yönünden bir değerlendirme yapılacak ise kusur bilirkişi tarafından dosyanın değerlendirilmesi gerektiği, açıklanmış, dava davacı … tarafından sigortalısına dava dışı şahsa ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, rücuen tazminat TTK 1472 maddesinde düzenlenmiş, davacı sigortaya sigortalı davalı şirkete ait araç sürücüsünün meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında olay yerine terk etmesi nedeniyle davacı sigortanın dava dışı şahsa ödemiş olduğu tazminat bedelinin davalıdan rücu talebinin davacı tarafından sigorta poliçesinin f bendine dayalı olarak talep edildiği, f bendinin bedeni hasarlara ilişkin olduğu, yine sürücünün olay yerini maddi hasarlı bir kaza nedeniyle terk etmesi halinde davacının sigortalısına rücu talebinde bulunamayacağı anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 46,90.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 190,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 131,60.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.