Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/985 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı … ile ticari ilişkisi olduğunu ve toplam 27.529,11 TL bedelli 3 adet fatura bedelinin davalı …’ ııa ödenmiş ise de faturalar ve ödenen; bedellere konu kalıpların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan kalıpların müvekkiline teslim edilmesi ile ilgili olarak her iki davacının da sorumluluğu olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacının davaya dayanak yaptığı kalıpların faturaları müvekkil şirket … San. Tic. A.Ş. Tarafından kesilmediğini, faturaların eser sözleşmesine dayandığı, bu nedenle 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi geçtiğinden davacı tarafın 24/08/2012 yılında kesilen faturadan kaynaklı bir talepte bulunabilmesi mümkün olmadığını zamanaşımı def ini öncelikle değerlendirmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini, ayrıca haksız yere icra takibi ve dava açıldığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile 27.818,46 TL asıl alacak 205,90 TL işlemiş faiz toplamı 28.024,36TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 28.024,36TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan takibe konu 3 adet fatura karşılığını davalı … na ödediği ancak fatura karşılığı kalıpları teslim alamadığına bu sebepten ödediği bedeli geri istemli açılan iş bu dava uyarınca;
24/08/2012 – 30/06/2014-09/10/2014 tarihli faturalara konu kalıpların teslim edilmediği ve ödenen bedelin geri istemi ile 11/01/2018 tarihinde davalılara noter ihtaratı yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu faturalar … PLASTİK … adına keşide edilmekle davalı … nin eski ünvanı olduğu davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan irsaliyeli faturalar uyarınca davacının eser sözleşmesine konu malları teslim aldığını ancak ,kaldı ki zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuştur.
Davacı yan ticari defterleri ile davalı yan ticari defterleri üzerinde ve tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
17/07/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda:
Dava dosyası ve inceleme günü tarafların sunduğu; ticari defter, belgeleri ile muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde:
Bu raporun 5 ve 6.Bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, …Sanayi Anonim Şirketi’ nin … Plastik-… şahıs firmasının devamı olduğu,
Tarafların iddia savunma ve sundukları deliller ve yüce mahkememizin kabulüne göre 3 ayrı seçenekle sonuca gidilmesi gerekeceği;
1-Davacının tamamen haklı olduğu yani kalıpların davalı tarafından teslim edilmediği seçeneğinde: (Son iki faturanın teslim edildiği kişilerin davacının işçisi olmaması durumunda) ödeme emri tarihinde davacının davalıdan asıl alacak + noter masrafı: 27.529,11+269,35 = 27.818,46 TL ve 156,05 TL faiz olmak üzere toplam27.974,51 TL üzerinden ödeme emrine edilen itirazın iptal edilmesi,
2-Davacının kısmen haklı olduğu yani kalıpların 1 tanesinin davalı taarfından teslim edilmediği, seçeniğinde; ( Son iki faturanın teslim edildiği kişilerin davacının işçisi olması durumunda ) ödeme emri tarihinde davacının davalıdan asıl alacak + noter masrafı : 5.664,00 + 269, 35 = 5.933,35 TL ve 33,28 TL faiz olmak üzere toplam 5.966,63 TL üzerinden ödeme emrine edilen itirazın iptal edilmesi,
3-Davacının tamamen haksız olduğu yani kalıpların 1 tanesinin davalı tarafından teslim edilmediği, ancak alacağın zamanaşımına uğradığı seçeneğinde: (Son iki faturanın teslim edildiği kişilerin davacının işçisi olması durumunda) davalı tarafından ödeme emrine edilen itirazın haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır kanaati ile rapor düzenlenmekle ;
Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ,davalı yanın davacı tarafa kalıp ürettiği anlaşılmakla davacı yan kalıpları almadığını davalı yan ise kalıpları iade ettiğini savunmuştur.
Davacı tarafça ibraz edilen faturalar incelendiğinde 12.189,11 TL lik irsaliyeli faturanın … ,9.676 TL lik irsaliyeli faturanın … tarafından teslim alındığı ,5.664 TL lik irsaliyeli faturanın ise teslim alan kısımlarının boş olduğu görülmüştür.
Davacı yan faturalardaki imzalrı inkar etmemiş zira kendisi delil olarak dayanmıştır.Ancak davacı kalıpların satın alınıp yapılan iş gereği davalı uhdesinde bırakıldığı ve de geri verilmediği iddiasında bulunmuştur.
Taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu anlaşılmış olup ; TMK’nın 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Dava 818 sayılı BK’nın 355. (TBK’nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde davacının davalı tarafa kalıp ürettirdiği ancak davalıda bırakıldığı iddiası vardır .Kalıpların bedelinin ödendiği anlaşılmış olup ,davacı yan davalı tarafta bırakıldığı üretildikten sonra teslim alınmadığını iddia ettiği kalıpların geri verilememesinden kaynaklı kalıp bedellerini istediği anlaşılmaktadır. Öyle ise davacı yan kalıpları davalı taraf uhdesinde bıraktığını ispat etmelidir.
Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla ;kalıpların üretilip davalı uhdesinde bırakılacağına dair yazılı bir düzenleme bulunmamaktadır .
Davacı yan teslim hususunu tanıkla ispat etmek istemiş ise de ;teslimin hukuki işlem olduğu tanıkla ispat edilemeyeceği anlaşılmakla tanık dinlenilmesine yer olmadığı anlaşılmakla davacı yana yemin delili hatırlatılmış olup ;
Davalı şirket temsilcisi ve davalı … duruşmadaki beyanında ;Davaya konu faturalarda belirtili kalıpları davacıya iade ettiğime ve bu kalıpların halihazırda tarafım/yetkilisi olduğum şirket elinde/nezdinde bulunmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerlerim üzerine hem şahsım hem şirket yetkilisi olarak yeminini ifa etmekle ;
Bu hali ile davacı taraf faturalara konu mal/ürününü teslim olgusunu ispat edemediğinden anılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 478,59- TL’den mahsubu ile geriye kalan 419,29‬- TL’nin bakiyenin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

23/03/2021Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır