Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/984 Esas
KARAR NO : 2019/1149

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davalının, Müvekkil Firmaya olan cari hesap borcundan dolayı, Davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü ….. E sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, bu takibe Borçlu tarafından, borca ve ferilerine, asıl alacağa ve faize olmak üzere itiraz edildiğini. Davalı şirket icra takibine dayanak fatura ve cari hesap ekstresi ve bilirkişi marifetiyle incelenecek ticari defterlerden anlaşılacağı üzere Müvekkil firmaya borçlu olduğunun anlaşılacağım, takıp dosyasına sunulan bulunan 21 01.2018—06.03 2018 tarihleri arasında düzenlenmiş olan 100 adet fatura bedelinin Müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap hareketleri dökümünden ve bu dökümde yer akan fatura detaylarından da bu husus açıkça görülmekte olduğunu, Davalının itirazının, herhangi bir sağlam nedene bağlanmayan, haksız, mesnetsiz ve tamamen sabit borcun ifasını geciktirmek amacıyla yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu. Davalının cari hesaba konu borcuna karşılık müvekkile mal iadesi yapıldığı iddiası kabul edilebilir olmadığını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
31/01/2019 tarihli bilirkişi …… raporuna göre
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, delilleri ve sadece Davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha yinelenmek suretiyle,
Ba-Bs formalarının, ilgili vergi dairlerinden sorularak dosyaya celp edilmesi gerektiğini rapor etmiştir.
21/06/2019 tarihli bilirkişi ….. ek rapora göre
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, delilleri ve sadece Davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha yinelenmek suretiyle,
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı:
Davacının, 6102 sayılı TTK’nm 82. ve 83. maddelerine göre incelemeye sunulan 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin noter AÇILIŞ ve KAPANIŞ beraattanna/tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığının tespit edildiği,
Davalı tarafın defter ve belgeleri ibraz etmediğinden, bu belgeler üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılamadığı,
Davacı Alacaklı Şirket, Davalı Borçlu Şirkete 20.01.2018 dâhil tarihinden, 06.03.2018 dâhil tarihine kadar 99 adet fatura ile 60.042,22 TL’lik otomotiv yedek parça içeriğindeki faturaları düzenlediği,
Davaya konu faturaların gerek fiziki ortamda gerekse elektronik ortamda Davalı Firmaya gönderildiğı/tebliğ edildiği İle malların teslim edildiği ile ilgili bîr dosyada bir kayıt bulunmamakta olduğu,
Ayrıca, Düzenlenen faturalarda irsaliye bilgisi İle söz konusu malların ne zaman ne şekilde teslim edildiği ile ilgili bir bilgide bulunmadığı,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2018 Yılı mart Ayında düzenlendiği iddia edilen ve toplamı KDV Hariç 4.213,96 TL, KDV dâhil 4.972,48 TL olan ve 13 (99-86) adet ve BA-BS bildirim zorunluluğu bulunmayan faturaların tablo 47te gösterildiği,
Bu itibarla toplamı 4.972,48 TL olan faturalar tebligatı ile vergi dairesine beyanı da bulunmadığından, bu faturalara İlişkin malların davalıya teslim edilip edilmediği iddiasının Davacı Şirket tarafından ispat edilemediği,
Ancak, Dosyaya İlgili vergi dairelerinden celb edilen BA-BS form bildirimlerinirı/beyanlarının analizinde, her iki tarafla diğer tarafla ticari ilişkide bulunduğunu teyit eden BA-BS bildirimlerinin beyan edildiği,
Tarafların birbirlerinden 86 adet faturayla 55.068,24 TL’lik mal aiıp/sattığım vergi dairesi kayıtlarıyla teyit edildiği,
Buna göre, Davacının 86 adet faturayla 55.068,24 TLTik mal sattığını ispat ettiği,
Açıklanan nedenlerle, Büyükçekmece …… icra Dairesinin ….. E. sayılı icra takip dosyasının, borç/alacak durumunun, 26.06.2018 icar takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 55.068,24 TL olması gerektiği, rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’ nün …… sayılı dosyası ile 21/01/2018 -06/03/2018 tarihleri arasında 100 adet faturaya dayalı 69.643,36 TL cari hesap alacağına yönelik icra takibi başlattığı , davalının itirazı üzerine iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede açılmış olduğu anlaşılmakla ;
Davalı tarafıb davaya cevap vermediği defter ve belgelerini de incelemeye ibraz etmediği anlaşılmakla;
Davacı yan ticari defter ve belgeleri ile tarafların ba-bs formaları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda;
Her nekadar dava dilekçeis ve icra takibinde 100 adet faturadan kaynaklı cari hesap alcağı talep edilmiş ise de;bilirkişi tarafından davacı defterlerinde toplam 99 adet faturadan kaynaklı alacak kaydedildiğinin,
Düzenlenen faturalarda irsaliye bilgisi İle söz konusu malların ne zaman ne şekilde teslim edildiği ile ilgili bir bilgide bulunmadığı,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2018 Yılı mart Ayında düzenlendiği iddia edilen ve toplamı KDV Hariç 4.213,96 TL, KDV dâhil 4.972,48 TL olan ve 13 (99-86) adet ve BA-BS bildirim zorunluluğu bulunmayan faturaların bilirkişi raporunda tablo 47te gösterildiği,
Bu itibarla toplamı 4.972,48 TL olan faturalar tebligatı ile vergi dairesine beyanı da bulunmadığından, bu faturalara İlişkin malların davalıya teslim edilip edilmediği iddiasının Davacı Şirket tarafından ispat edilemediği,
Ancak, Dosyaya İlgili vergi dairelerinden celb edilen BA-BS form bildirimlerinirı/beyanlarının analizinde, her iki tarafla diğer tarafla ticari ilişkide bulunduğunu teyit eden BA-BS bildirimlerinin beyan edildiği,
Tarafların birbirlerinden 86 adet faturayla 55.068,24 TL’lik mal aiıp/sattığım vergi dairesi kayıtlarıyla teyit edildiği,
Buna göre, Davacının 86 adet faturayla 55.068,24 TLTik mal sattığını ispat ettiği,
Toplamı 4.972,48 TL olan 13 adet faturadan kaynaklı alacağın ispat edemediği,anlaşılmakla ;
Davacının davalıdan 55.068,24 TL alacaklı olduğu ispat edilemeyen kısım açıısndan da yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün ….. sayılı dosyasına yapılan itirazın 55.068,24 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 55.068,24 TL’ nin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.761,71- TL karar harcından peşin alınan 1.189,34- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.572,37- TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,44-TL ile aşağıda dökümü yapılan 887,90 -TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.118,34-TL yargılama giderinin kabul (%79,01 ) red (%20,99) oranına göre hesaplanan 1.673,70- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.470,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacıvekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2019 10:58:26

Katip …..
E-imzalıdır.

Hakim …..
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1. 230,44.-TL İlk masraf
800,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 87,90-TL Yargılama gideri
2.188,34 TL