Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/98 Esas
KARAR NO : 2019/299

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil davacı şirketin davalıdan kalorifer tesisatı için gerekli olan malzemelerin fiyatlandınimasmı 01.08.2017 tarihinde istediğini ve aynı gün davalı şirketin 7 gün geçerli fiyatlandırılmış malzeme teklifini gönderdiğini, müvekkil ile davalının teklifte yer alan malzemeler için KDV dahil 21.500,00 TL üzerinden anlaştığını ve 02.08.2017 tarihinde davalıya …. Bankası’nın….no.lu 21.500,00 TL tutarlı çekin teslim edildiğini, davalı şirketin çeki teslim almasına ve 22.12.2017 tarihinde çek bedelinin ödenmesine rağmen malzemeleri teslim etmediğini, paranın geri ödenmesi için başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazımn iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, toplam dava tutarının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Huzurdaki takibin B. Çekmece İcra Dairesinde açılması gerekir iken, K. Çekmece İcra Dairesinde açılmasının mümkün olmadığını, ekte sunulan irsaliydi faturalardan da anlaşılacağı üzere 02.08.2017-29.08.2017 tarihleri arasında yapılan sevkiyatlar ile davacı firma adresine malların davacımn kalorifer tesisatı ile sorumlu personeli olan ….. isimli kişiye imza karşılığı teslim edildiğini, 31.12.2017 tarihinde davacı firmaya mutabakat mektubu gönderildiğini, bu mektuba davacı tarafça cevap verilmemesinin bile tek başına mallan teslim aldığım zımnen kabul etmesi anlamını taşıdığını belirterek, huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine K.Çekmece …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 21.500 TL mal bedeli iadesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya 21.500 TL bedelli kalorifer tesisat malzemesini teslim edip etmediği hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 09/11/2018 havale tarihli raporunda; ………İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirkete 21.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, karşılığında fatura alınmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 21.500,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e- defterinin kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davacı şirkete 21.533,59 TL tutarında 20 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 21.500,00 TL tahsilat yapıldığı ve 47,11 TL tutarında 1 adet iade faturası alındığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 13,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. B formlarının incelenmesi: Sayın Mahkemenizin talebi üzerine, davacı şirkete ait BA formları bağlı bulunduğu K. Çekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davalı şirkete ait BS formları ise bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiştir. B formlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirket tarafından BA formu ile davalı şirkete ait fatura beyan edilmediği, davalı şirketin BS formlarında ise davacı şirkete ait 17.256,00 TL tutarında 19 faturanın beyan edildiği tespit edilmiştir. SGK K. Çekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen yazının incelenmesi: Sayın Mahkemenizin talebi üzerine gönderilen 08.08.2018 havale tarihli yazıda, davacı şirketin 31.01.2015 tarihinde kanun kapsamından çıkış olduğu görüldüğü bildirilmiştir. Başka bir anlatımla, davacı şirketin 31.01.2015 tarihinden sonra işyerinde işçi çalıştırmadığı ve işyerinin SGK dosyasım bu tarih itibariyle kapattığı görülmüştür. Yazı ekinde gönderilen ….. Tetik’e ait hizmet dökümlerinde, bu kişinin 01.08.2017-28.12.2017 tarihleri arasında ……. İnşaat Ltd. Şti.’nde çalıştığı anlaşılmıştır. Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin
21.500.00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 13,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 21.486,48 TL cari hesap farkı bulunmaktadır. Bu fark davalı şirketin düzenlediği faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır. Davalı şirketin düzenlendiği faturalar ile davacı şirket vekilinin sunduğu 28.08.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan sipariş formunda listelenen mallar birbirleriyle uyuşmamaktadır. Davacı şirket beyanlarında kalorifer tesisatı malzemeleri siparişi verildiğini, davalı şirkette cevap dilekçesinde; malların davacının kalorifer tesisatı ile sorumlu personeli olan ….. isimli kişiye imza karşılığı teslim edildiğini, kalorifer tesisatı yapılan mahale gidildiğinde malların teslim edildiğinin ve davacı tarafça da kullanıldığının görülebileceği belirtilmiştir. Ancak davalı şirketin düzenlediği faturalar incelendiğinde, kalorifer tesisatı ile ilgili olmayan elektrik malzemeleri, mumluk, makel sayaç, wc taşı, çay makinası, geberit gömme rezervuar, su sayacı, ….. taşlama makinası, Makita delici-kıncı v.b. malların bulunduğu görülmüştür. Bu malların tam değerlendirilebilmesi için sektör uzmanı ile faturalar üzerinde bulunan teslim alan imzalarının incelenmesi hususunda karar Sayın Mahkeme’nize aittir. Yapılan mali incelemeler neticesinde davalı şirketin davacı şirketten 21.500.00 TL tahsil ettiği, ancak karşılığında davacı şirkete mal veya hizmet teslim etmediği kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1.Davalı şirketin davacı şirketten 21.500,00 TL tahsil ettiği, ancak karşılığında davacı şirkete mal veya hizmet teslim etmediği, davalı şirketin davacı şirkete 21.500,00 TL borçlu olduğu,
2.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, yine davalı şirketin de ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 21.500 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 13.52 TL alacaklı olduğu, aradaki cari hesap farkının davalı şirketin düzenlediği faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından verilen sipariş formundaki mallar ile davalının davacıya kesmiş olduğu faturalardaki malların birbiri ile uyuşmadığı davalı şirketin davacıdan 21.500 TL aldığı, ancak karşılığında davacı şirkete mal teslim etmediği, davalının teslim ettiği faturalardaki ….. Tetik in davacı çalışanı olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.154,77.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.468,66.-TL karar harcından peşin alınan 259,67.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.208,99.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. ….. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
300,77.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 204,00.-TL Yargılama gideri
1.154,77.-TL