Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/968 Esas
KARAR NO : 2019/859

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, müvekkili tarafından ….. ve ….. nolu faturaların bedelinin tahsili amacıyla 26/05/2017 Eyüp …… Noterliği’ nin …. numaralı ihtarname gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
09/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, davacı taraf ticari defterleri, dosyaya ibraz edilen belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme vc değerlendirmeler neticesinde;
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-) Davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c-) Davalının incelemeye ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde tespit ve incelemelerin yapılamadığı,
d-) Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 2016 yılı cari hesap ekstrelerine ve defter kayıtlarına göre takip tarihi (19/06/2017) itibariyle davacının davalıdan 5.265,54 TL alacaklı olduğu,
e-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin davacı tarafından keşide edilen ve borçluyu muhatap alan Eyüp …… Noterliğimin 26/05/2017 tarih …..yevmiye numaralı ihtarnamesi bulunduğu bu sebepten takip talebinde hesaplanan faiz talebinin hukuki olduğu,
f-) Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı,
g-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 4,636,44 TL bedelli …..numaralı ve 4,300,02 TL bedelli …… numaralı faturaların teslim alındığını
gösteren alt kısmında …… isimli şahsın imzası bulunduğu diğer faturalarda teslime ilişkin bir bilgi bulunmadığı,
h-) İncelemeye sevk irsaliyesi ibraz edilmediği,
ı-) Davalı takip talebine yaptığı itirazda davacıya hitaben düzenlenen ihtarname içeriğinde davacıya 19,12.2016 tarihinde 5.265,54 TL reklamasyon faturası kestiğini belirtmiştir. Ancak davacının defter kayıtlarında böyle bir kayda rastlanmadığı,
i ) Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E, sayılı takip dosyası ve içeriğinden anlaşıldığı üzere davalının davacıdan aldığı mallan kabul etmekte olduğu ancak malların kusurlu olması sebebiyle zarara uğradığı ve bu zararı davacıdan taraftan talep etmekte olduğu, bu sebeplerle de takip talebine itiraz ettiği,
j’) Neticeten takip tarihi (19/06/2017) itibariyle davacının davalıdan 5,265,54 TL alacaklı olduğu,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının Bakırköy ….. İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 5.265,54 TL asıl alacak 23.91 TL işlemiş faiz toplamı 5.289,45 TL üzerinden icra takibi başlattığı yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla;
Davalı yan davaya cevap vermemiş ,defter ve belgelerini de incelemeye sunmamış olup takip talebine yapılan itirazda borcu olmadığını reklamasyon faturası kestiğini beyan etmiştir.
Davacı yan davalı tarafa 4 adet fatura kesmiş ,4.300,02 TL lik ve 4.636,44 TL lik faturalar ……. imzasını taşıdığı ,999.00 TL lik ve 965.52 TL lik faturalarda imza yer almadığı,
999,00 TL lik ve 4.636,44 TL lik toplam 5.635,44 TL tutarındaki iade faturalarının davacı defterlerine işlendiği,
Bakiye 2 adet faturadan 4.300,02 TL lik faturanın tebliğ edildiği anlaşılmakla , 965.52 TL lik faturanın ise tebliğ edilmediği bu hali ile davacının bu faturadan kaynaklı ıspat yükümlülüğünü yerine getirmediği , davacının sadece 4.300,02 TL lik faturadan kaynaklı hakkını ıspat ettiği,davalının da icra takibine yaptığı itirazda asıl ilişkiyi inkar etmediği ,

Davacı yanın keşide ettiği ödeme ihtarı 31/05/2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği,7 günlük ödeme mehili tanındığı 08/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğü,
Yukarıda anlatıldığı üzere 4.300,02 TL lik faturadan kaynaklı ve resen yapılan hesaplama uyarınca da davalının temerrüde düştüğü tarih uyarınca 13,97 TL işlemiş faiz toplamı 4.313,99 TL üzerinden itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-4.300,02 TL asıl alacak, 13,97 TL işlemiş faiz toplamı 4.313,99 TL üzeriden davalının Bakırköy …… İcra Dairesinin …….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 294,68 TL karar harcından daha önce yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 258,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 77,00 TL ile aşağıda dökümü yapılan 685,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 762,40 TL yargılama giderinin kabul (%81,50) red(%18,50) oranına göre hesaplanan 621,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 975,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
77,00-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 85,40.-TL Yargılama gideri
762,40.-TL