Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/967
KARAR NO : 2022/926

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında 11/01/2018 tarihli lisans üretim ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme ile yükümlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, noter aracılığı ile gönderdiği 19/01/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, ihtarı alan müvekkilnin davalı ile görüşme yaptığını ve davalının avans ödenmesi talebinde bulunması üzerine bu talebin müvekkilince kabul edilerek 19/01/2018 tarihinde 100.000,00 TL; 01/02/2018 tarihinde 500.000,00 TL ve 13/02/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 1.600.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, buna rağmen davalının edimlerini yerine etirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 28/03/2018 tarihli ihtarname ile davalıya yapılan 1.600.000,00 TL avans ödemesinin iadesinin talep edildiğini, bunun üzerne tarafların biraraya gelerek 16/04/2018 tarnli ön protokol ile davalının yükümlülüklerinin yeniden teyit edildiğini, ancak sonraki sünreçte de davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilnin 01/08/2018 tarihli ihtarname ile davalıdan 1.600.000,00 TL avans ödemesinin iadesini istediğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece … icra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, harca esas değer olarak 1.690.608,22 TL’nin belirtildiğini ve icra dosyasına 8.453,04 TL peşin harç ödendiğini ve bu harcın dava peşin harcından mahsubunu talep ettiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz ile itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap-Karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin, taraflar arasında lisans üretim ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin tek taraflı fesih hakkını kullanarak 19/01/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davacının 28/03/2018 tarihli ihtarname ile fesih beyanında bulunduğunu ve akabinde de icra takibi yaptığını, davacının sözleşmeye rağmen bedeli önceden ödenmeksizin mal tesliminde ısrar ettiğini, müvekkilinin müzakere halinde sözleşmeyi imzaladığını, müvvekkilinin ürettiği ürünlerinin taklidini üretmeye çalıştığını, müvekkilinin ticari bilgilerini sızdırmaya çalıştığını, şirket çalışanından bilgisayar aracılığı ile bilgi sızdırıldığını, davacının müvekkilinin güvenini sarsacak bir takım davranışlarda bulunduğunu, taklit ürünler yaparak piyasaya sunduğunu, davacının gizlilik sözleşmesine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 9/1. maddesine dayanarak sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, bedeli ödenmesi gereken mal sayısının 5.000 adet olduğunu, bunun da bedelinin 10.000.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş ve 18/12/2018 tarihinde cevap dilekçesinden ayrı açtığı karşı dava ile de sözleşmenin haksız feshi ya da feshine neden olunmasından, sözleşmeye aykırı davranışından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak uğrulan zarar ve ziyandan dolayı şimdilik 1.710.000,00 TL alacağının karşı dava tarihinden itibaren avans faziyle davacı- karşı davalıdan tahsilini istediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece … icra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, ilamsız takipte ödeme emrinin davacı tarafından, davalı-karşı davacı şirkete tebliğe çıkartıldığı, 29/03/2018 tarihi, 1.600.000,00 TL asıl alacak, 90.608,22 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 1.690.608,22 TL alacağın ödenmesin istendiği, 13/09/2018 tarihinde borca faiz başlangıcının tüm ferilere itiraz edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli 11/01/2018 tarihli Lisans Üretim ve Dağıtım Sözleşmesinin olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli 10/01/2018 tarihli Gizlilik Sözleşmesi olduğu görülmüştür.
Davalı- karşı davacı …nin, davacı -karşı davalı şirkete gönderildiği Bakırköy …noterliğinin 19/01/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile “10/01/2018 tarihinde imzalanan Gizlilik Sözleşmesinin 9.5 Centilmenlik maddesinde belirtilen yükümlülüklerin ihlal etmiş bulunmaktasınız. Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshediyoruz” denilerek taraflara arasındaki sözleşmenin feshedildiği, ayrıca Beyoğlu … noterliğinin 01/08/2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlenerek, davacı-karşı davalıya gönderdiği görülmüştür.
Davacı-karşı davalı …’nin Beşiktaş ….noterliği 28/03/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “yanlar arasında sözleşmenin feshedildiği, 1.600.000,00 TL’nin iadesinin…” istendiği belirtilmiştir. Derince …noterliğinde düzenlenen 27/08/2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile “taraflar arasındaki patent, lisans sözleşmesini tek taraflı olarak feshinin hukuken mümkün olmadığı, fesih için haklı gerekçelerin bulunmadığı…” belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 09/09/2021 tarihli raporu dosya arasına alınmış, davalı vekilinin rapora itirazı sonrasında 20/05/2022 tarihli raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan taraf vekillerinin defter kayıtları, sözleşmeler incelendiğinde, davacı-karşı davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ilişkin defterlerinin HMK 222.maddesi ve 6102 TTK’nın 64/3.maddesi gereğince lehine delil niteliğinde olduğu, davalı-karşı davacı 2018 yıllarına ilişkin defterlerinin HMK 222.maddesi ve 6102 TTK’nın 64/3.maddesi gereğince lehine delil niteliğinde olduğu, 2019 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliğinde olmadığı, davacı-karşı davalının 19/01/2018 tarihinde 100.000,00 TL, 01/02/2018 tarihinde 500.000,00 TL, 13/02/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL iş avansı açıklaması ile havale şeklinde davalı-karşı davacıya ödeme yaptığı, davalı-karşı davacı tarafından 3 adet 69.007,96 TL bedelli fatura tanzim edildiği ve toplam bakiye 1.530.992,04 TL alacaklı, davalı-karşı davacının ise davacı karşı davalıdan 1.600.000,00 TL’nin kayıtlarına tahsilat olarak girildiği, 4 adet 72.777,30 TL fatura düzenlendiği, davacı borcuna 5.000,00 TL kaydettiği, davalı-karşı davacının kayıtları ile 1.522.222,70 TL borçlu olduğunun görüldüğü, farkın 8.769,34 TL olduğu, bu farkın dosya bedeli giderinin davacı-karşı davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından bu alacağın dayanak evrakları ibraz edilmediğinden, davacı-karşı davalının alacağının 1.530.992,04 TL, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen Beşiktaş ….noterliğinin 28/03/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.600.000,00 TL borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden geçerli 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilmekle, ihtarnamenin tebliğ tarihi davalıya 30/03/2018 tarihinde olup, 7 günlük süre sonunda, davalı-karşı davacının temerrüte düştüğü, buna göre takipten önce 64.479,93 TL işlemiş faiz hesap edildiği,(TTK 1530/7.maddesi uyarınca 07/04/2018-28/08/2018 tarihleri arasında ticari temerrüt faiz oranı %19,50 ise de bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından bu oran %10,75 olarak hesap yapılmış ancak bu yönde davacı vekilinin itirazı olmadığı görülmüştür.) dosya içeriğine uygun olarak ve taraf vekillerinin sunmuş olduğu defter ve kayıtlar incelendiğinde, bilirkişi raporundaki bu hesaba itibar edilmiştir.
Asıl davada sözleşmede karalaştırılan sürede ve şekilde davalı tarafından malları davacıya üreterek teslim edilmediği anlaşılmakla takip tarihi itibariyle toplam 1.595.471,97 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır bu hali ile asıl davada, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 1.530.992,04 asıl alacak ve 64.479,93 TL işlemiz faizin toplamı olan 1.595.471,97 TL alacak üzerinden, davalı …İth.ihr.san.tic.ltd.şti’nin borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2.maddesi uyarınca, asıl alacak talebi likit olmakla, 1.530.992,04 TL üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karşı davacı …ihr.san.tic.ltd.şti’nin, her ne kadar karşı dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar ve ziyandan dolayı şimdilik 1.710.000,00 TL alacak talep etmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile kararlaştırılan sürede ve şekilde, ürünleri üretip teslim ettiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ürün geliştirme, ürünü müşteriye getirme teslim sorumluluğu kendisin de olduğundan, bununla ilgili yaptıkları harcamayı talep edemeyeceklerini, taraflar arasında fikri ve sınai hakları ihlal edilmeden kendi cihazını geliştirme çabası içinde olması, davacının davalının ürünlerinden esinlenme olarak yorumlanamayacağı bu hali ile fesih bildiriminin haklı bir nedene dayanmadığı, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Asıl davada, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Küçükçekmece …. icra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 1.530.992,04 asıl alacak ve 64.479,93 TL işlemiz faizin toplamı olan 1.595.471,97 TL alacak üzerinden, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacak talebi olan 1.530.992,04 TL üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
2-Asıl davada alınması gerekli 108.986,69-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 20.418,33-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 88.568,36-TL harcın daha davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 20.418,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 175.637,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince reddedilen dava değeri üzerinden hesap edilen 15.269,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl davada, davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 6.200,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 5884,98-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.218,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karşıda davada, davanın reddine,
8-Karşı davada, alınması gerekli 80,70-TL harcın, karşı davacı tarafça yatırılan 29.202,53-TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla alınan 29.121,83-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde karşı davacıya iadesine,
9-Karşı davada, davalı davasını avukat ile takip ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Gereğince hesap edilen 184.500,00 TL vekalet ücretinin, karşı davacıdan alınarak, karşı davalıya verilmesine,
10-Karşı davada yapılan yargılama giderinin, karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Asıl dava ve karşı davada yatırılan gider avansından artan olması halinde, kararın kesinleşmesini müteakip ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır