Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/965 Esas
KARAR NO : 2021/1059

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili mahkememize açtığı 27/09/2018 tarihli dava ile, müvekkilinin alacağına karşılık kendisine teslim edilen … BANK … seri nolu çeki, süresi içerisinde bankaya ibraz edemediğini, devamında müvekkilinin çek için davalı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattığını, davalı borçlular tarafından yapılan yetki ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, akabinde dosyanın, çekin keşide yeri olan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas numarasını aldığını, davalı borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, bahse konu çekin bedelinin süresi içerisinde müvekkiline davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların vermiş oldukları sözü tutmadıklarını, sürekli olarak müvekkilini oyaladıklarını beyan etmiş olmakla, davalı borçluların itirazlarının iptaline ve takibin asıl alacak ve takipten sonra işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ödenmeyen karşılığı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile 28.000,00 TL asıl alacak 2.432,74 TL işlemiş faiz toplamı 30.432,74 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri30.432,74 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan süresinde bankaya ibraz etmediği çek sebebi ile davalılardan alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
Takibe konu çek incelendiğinde ;davalı … LOJİSTİK TURİZM VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin keşidecisi olduğu çekin diğer davalı …’ın cirantalarından biri olduğu 28.000 TL bedelli çekin 30/05/2017 tarihinde keşide edildiği görülmüştür.
Davacı yan 07/09/2020 tarihli duruşmaya katılmayarak davalı …a yönelik davayı takipsiz bırakmıştır.Aynı tarihli duruşmaya davalı … LTD. ŞTİ. Vekilinin katıldığı ve de davayı takip ettiği görülmüşür.
Davalı … LOJİSTİK TURİZM VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ imza inkarında bulunmuş olup ,şirketi temsile yetkili …’in imza ve yazı örnekleri toplanılmış ;22/05/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda çekteki keşideci imzasının davalı şirkete ait olmadığı anlaşılmıştır.
12/02/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı tarafın dava konusu döneme ait 2016-2017 hesap yılı defterlerinin açılış ve kapanış Noter onaylarının tastikinin yapıldığı, her sayfasına Noter mührünün basıldığı, 2016-2017 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, lehine delil niteliği vasfının bulunduğu ve bu konuda takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı tarafın incelenen defter ve belgelerine göre; Defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, takip ve dava konusu çekin davalı taraf defter ve belgelerinde kayıtlı bulunmadığı, davalı …. LTD. ŞTİ. nin davacı veya …. ile herhangi bir ticari ilişkisinin tespit edilemediği, bu nedenle e davalı taraf defter ve belgelerinde davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, Tarafların tazminat taleplerinin veya sair ağır kusur veya tarafların kötüniyetin bulunduğunun ispat edilmesi, davalılara karşı çekin tahsili talebinin yerinde olup olmadığını yargılamayı gerektiren bir husus olduğu bu konuda takdir ve değerleminin mahkemede olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama uyarınca davalı … LTD. ŞTİ. Aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine ,
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmekle Davalı …hakkındaki davanın 08/12/2020 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Davalı … hakkındaki davanın 08/12/2020 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 367,56 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 308,26‬ TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Lojistik Turizm ve Dış Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır