Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/960 Esas
KARAR NO : 2019/525

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil firmanın toptan un ve un mamulleri ticareti yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın ise un ve unlu mamul üretimi yapan firma olduğunu, müvekkil firmadan hammadde satın alan ve bu sebeple ticari alış verişi olan bir firma olduğunu, bu ticari alış veriş sebebi ile davalı ile müvekkil firma araşma cari hesap oluştuğunu, davalı bu alış veriş sebebi ile almış olduğu hammadde bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü belirterek, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibin haksız yere durmasına sebebiyet veren davalı/borçlu hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece … .İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında 43.198,29 TL asıl alacak, 750,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.948,35 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 29/03/2019 havale tarihli raporunda; ………İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirkete 40.130,93 TL tutarında 26 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 6.400,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 33.730,93 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 30.730,93 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 65.967,30 TL tutarında 49 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 56.500,00 TL tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 43.198,23 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin davacı yana 43.198,23 TL borçlu olduğu, tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirkete düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu görülmüştür. Davalı şirket incelemeye İştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı yanın davalı şirketten 43.198,23 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacı şirket takip talebinde 0,06 Kuruş fazla talepte bulunmuştur.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 750,06 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten Önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ: İcra ve Dava dosyası ile davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Yapılan tebligata rağmen davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı,
3. Davalı şirkete düzenlenen faturaların davacı şirketin ticari defter kayıtlan ile uyumlu olduğu,
4. Davacı şirketin davalı şirketten 43.198,23 TL alacaklı olduğu,
5. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ya göre usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğinin olduğu, davalı şirkete 2017 yılında 26 adet, 2017 yılında 49 adet fatura düzenlendiği, davalının 43.198,23 TL borçlu olduğu subut bulduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ….İcra Müdrülüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 43.198,23 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 5.101,81.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 571,89.-TL ile 734,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.305,89.-TL yargılama giderinin kabul(%98) red(%2) oranına göre hesaplanan 1.279,77.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 2.950,87.-TL karar harcından peşin alınan 530,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.420,08.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
571,89.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 84,00.-TL Yargılama gideri
1.305,89.-TL