Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas
KARAR NO : 2019/1086

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 21.06.2017 tarihinde takip tutarı olan 31.371,59 TL (masraflar ile birlikte ödenecek tutar) olup 26.869,45 TL /25.05.2017 tarihli fatura üzerinden icra takibine başlandığını, borçlu şirket ilgili İcra Müdürlüğü’ne 23.06.2017 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe,borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz edilmiş,bu neden ile iş bu itirazın iptali davası açıldığını, Davacı şirket tekstil işi ile iştigal etmekte olup,kendine ait fason tekstil atölyesinde anlaşmalı olduğu şirketlere fason işi yaptığını, davalı şirket, Davacı şirkete fason işi yaptırarak ürettirdiği malları yurtdışına ihraç ettiğini, davacı şirket Davalıya sadece işçilik hizmeti vermekte olup, kumaş, aksesuar ve örnek kalıp Davalı tarafından temin edilmekte olduğunu, Davacı şirket ile Davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki nedeni ile Davacı şirket sevk irsaliyeleri ile Davalıdan fason dikim yapmak üzere teslim aldığı malları Davalının talimatlarına uygun olarak diktiğini ve 25.05.2017 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile Davalı şirkete teslim ettiğini, davacı şirket bütün yükümlülüklerini yerine getirmişse de, davalı şirketin icra takibine konu olan faturaya ilişkin bedeli Davacı şirkete ödemediğini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra takibinde belirtilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere tarafına icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalı …. Tekstil San.ve Ticaret Ltd.Şti., Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine 22.06.2017 tarihinde Davalıya tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde itirazda bulunduğunu, Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen, eser sözleşmesi mahiyetindeki 10.04.2017 tarihli fason üretim çalışma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,sözleşmenin d bendine göre;
*Taraflar arası işbu sözleşmeden kaynaklanan, işbu sözleşme kapsamında yer alan işlerden veya bu sözleşme ile ilişkili olan tüm uyuşmazlıklar,İstanbul Tahkim Merkezi tahkim kurulları uyarınca nihai olarak tahkim yolu ile çözülecektir.* 6100 sayılı HMK’nın “tahkim İtirazı” başlıklı 413.Maddesinde;Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmış ise karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir.Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz,tesirsiz veya uygulanması imkansız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.* Davacı tarafından ayıplı üretim ve geç teslim yapılmış olup, ürünlerde kol manşetlerindeki telalar hatalı yaptırılmış, manşetlerde dalgalanma ve ayıplar meydana geldiğini, dikim hataları ve ürünlerde simetri hataları gibi bir çok ayıpla birlikte teslim edilmiş ayıplı ürünler nedeni ile yurtdışındaki müşterisi tarafından kalitesi yeterli görülmeyerek Davalıya 11.05.2017 tarihli 15.517,80 Euro bedelli debit note ile zarar yansıtıldığını, Söz konusu zararlar sözleşme ve ayıplı ifa nedeni ile 09.06.2017 tarihli … sıra numaralı reklamasyon faturası ve de …. sıra numaralı ve …. sıra numaralı faturalar ile Davacıya yansıtıldığını, Ayıplı ürün teslim eden Davacı, Davalının uğradığı zarardan sorumludur.Bu husus taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça ifade edildiğini, Ayıplı ürünlerden kaynaklı uğradığı zarar nedeni ile Davalı, Davacıdan 17.309,62 TL alacaklı olduğunu, Taraflar arasındaki “Eser Sözleşmesi”nin konusuna göre kumaşlardaki ayıplardan dolayı Davalı şirketin uğradığı tüm zararlardan sorumlu olduğunu, konuya ilişkin olarak; Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2010/7511 E.2011/2896 K., Yargıtay 11.Hukuk Dairesi E.1997/9174 K.1998/1531 T.9.03.1998, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi E.2010/5583 K.2011/3458 T.17.03.2011, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi E.2012/6364 K.2012/6664 T.31.10.2012 Taraflar arasındaki 10.04.2017 tarihli sözleşmenin 20.maddesine göre; taraflar arasında uyuşmazlık meydana gelmesi halinde iş sahibi Davalının ticari defter,kayıt ve belgeleri 6100 sayılı HMK 193 maddesi gereğince tek ve kesin delil olduğu kararlaştırıldığını, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2016/4122 E.2017/417 K. Sayılı ve 01.02.2017 tarihli kararında “Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili işlemine ilişkindir.” davacı tarafından haksız ve mesnetsiz bir biçimde ikame edilmiş olduğu açık olan davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin İstinaf Bölge Adliye Mahkemesine başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2018/1561 esas 2018/1198 karar sayılı kararında; ….taraflar arasındaki 10.04.2017 tarihli sözleşmenin …. model, … order nolu 7000 adet ürün için ve 18.04.2017 teslim tarihli olarak düzenlendiği, bu sözleşme kapsamındaki davalı tarafça 10.04.2017 ve 11.04.2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle davacıya fason dikim için kumaş teslimi yapıldığı ve davacı tarafça yapılan dikim sonrası ürünlerin sevk irsaliyeleri ile 20-25.04.2017 ‘de davalıya teslim edildiği, faturanın 25.04.2017 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu faturanın ise davalı tarafça 05.05.2017 ve 11.05.2017 tarihli sevk irsaliyeleri ile fason dikim için davacıya teslim edilen toplam 7599 adet, (3 tanesi dikim yapılmadan davalıya iade edildiği için 7596 adet olduğu) ürün için kesilen 25.05.2017 tarihli olduğu görülmüştür. Davalı tarafça dayanılan 10.04.2017 tarihli sözleşmede, sözleşmede yazılan işler dışında taraflar arasında devam edecek akdi ilişkide sözleşme hükümlerinin aynen geçerli olacağına dair düzenlemede bulunmadığı da görülmüş olmakla, yazılı sözleşme dışında taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında dava konusu yapılan talebe ilişkin tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davadaki talebe ilişkin olmadığı anlaşılan yazılı sözleşmedeki tahkim şartına atıfla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş, mahkeme kararı kaldırılarak esası hakkında incelemeyle hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği, açıklanmış, dosya Tekstilci bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 27/05/2019 havale tarihli raporunda; ….Davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davacı … (… Tekstilce göndermiş olduğu kumaşların fason dikim işlemi davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edilmiştir.
Taraflar arasında 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesi, … model …. order nolu 7.000 adet ürünün 3,50 TL birim fiyattan davacı tarafından imal edilmesi içindir. Davacı bu sözleşme konusu ürünlerin imalatını yaparak 7.094 adet … model ürünü 20-25.04.2017 tarihlerinde davalıya teslim etmiş ve 27.297,71 TL tutarındaki 25.04.2017 tarihli …. nolu faturayı kesmiştir. Davalı tarafından davacıya fatura firmasına ihraç etmiştir. Davalının müşterisi …, …. model ürünlerde kalite problemi olduğu gerekçesiyle 11.05.2017 tarihti debit note’yi davalıya göndermiştir. Davalı davacının ürettiği …. model ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Ayıbın niteliği ve niceliği açıklanmadığı gibi ayıpla ilgili herhangi bir tarafsız tespit raporu da sunulmamıştır. Ayıplı olduğu iddia edilen ürünler bilirkişi incelemesine de sunulmamıştır. Davalının ayıp iddiası ispata muhtaçtır. Ayrıca davacının imal etmiş olduğu … model ürünler davalı tarafından kabul edilerek müştersine teslim edilmiştir. Dosyaya ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır.
Davalı, … model ürünlerin imalatından sonra … model … order nolu ürünlerin fason dikim İşlemini 3,40 TL birim fiyattan davacıya yaptırmıştır. Davacı tarafından imal edilen 7.596 adet … model …. order nolu ürün imal edilerek 25.05.2017 tarihinde davalıya teslim etmiş ve 26.869,45 TL tutarındaki 25.05.2017 tarihli … nolu faturayı davalıya kesmiştir. Huzurdaki dava 26.869,45 TL tutarındaki 25.05.2017 tarihli …. nolu faturanın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılmıştır. Davalının dava konusu fatura içeriği ürünlerle ilgili ayıp iddiası bulunmamaktadır.
Taraflarca 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesi, …. model ürünün 3,50 TL birim fiyattan imal edilmesiyle ilgilidir. H8824A2 model ürünlerin fason dikim işlemi 3,40 TL birim fiyattan imal edilmiştir. Birim fiyatları farklıdır. 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesi … model ürünlerin imalatını kapsamamaktadır.
SONUÇ :
Somut olaydaki iddia, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,
1.Taraflar arasında 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesinin …. model …. order nolu 7.000 adet ürünün 3,50 TL birim fiyattan davacı tarafından imal edilmesi için olduğu, davacının sözleşme konusu ürünlerin imalatını yaparak davalıya teslim ettiği ve bedelini de tahsil ettiği,
2.Davalının …. model ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, dosyaya ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı,
3.Huzurdaki davanın … model ürünlerin fason imalatı için kesilen 26.869,45 TL tutarındaki 25.05.2017 tarihli …. nolu faturanın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz üzerine açıldığı, davalının dava konusu fatura içeriği ürünlerle ilgili ayıp iddiasının bulunmadığı,
4.Taraflarca 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesinin 7.000 adet … model ürünün 3,50 TL birim fiyattan imal edilmesiyle ilgili olduğu, …. model ürünlerin fason dikim işleminin 3,40 TL birim fiyattan imal edildiği, …. model ürünle … model ürünün birim fiyatının farklı olduğu, 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesinin … model ürünlerin imalatını kapsamadığı, açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 08/10/2019 havale tarihli ek raporunda; …..Davalı vekili, …. model reklamasyona konu edilen ürünlerine ilişkin numunenin mahkeme dosyasında mübrez olduğunu, bilirkişi tarafından işbu hususun gözardı edilerek davalının … model ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu ve dosyaya ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı yönündeki kanaatine anlam veremediğini iddia etmektedir
Taraflar arasında 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesi, …. model …order nolu 7.000 adet ürünün 3,50 TL birim fiyattan davacı tarafından imal edilmesi içindir. Davacı bu sözleşme konusu ürünlerin imalatını yaparak 7.094 adet … model ürünü 20-25.04.2017 tarihlerinde davalıya teslim etmiş ve 27.297,71 TL tutarındaki 25.04.2017 tarihli … nolu faturayı kesmiştir. Davalı tarafından davacıya fatura bedeli 12.05.2017 tarihinde ödenmiştir. Davalı teslim almış olduğu ürünleri, müşterisi LPP firmasına ihraç etmiştir. Davalının müşterisi …, … model ürünlerde kalite problemi olduğu gerekçesiyle 11.05.2017 tarihli debit note’yi davalıya göndermiştir. Davalı davacının ürettiği … model ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Ayıbın niteliği ve niceliği açıklanmadığı gibi ayıpla ilgili herhangi bir tarafsız tespit raporu da sunulmamıştır. Ayıplı olduğu iddia edilen ürünler bilirkişi incelemesine de sunulmamıştır. Davalı tarafından sadece 1 adet orijinal ve 2 adet dikilmiş ürün dosyaya sunulmuştur. Sunulan 2 adet numuneye bakılarak davacının diktiği ürünlerin ayıplı olduğu sonucuna varılamaz. Davalının ayıp iddiası ispata muhtaçtır. Ayrıca davacının imal etmiş olduğu … model ürünler davalı tarafından kabul edilerek müşterisine teslim edilmiştir. Dosyaya ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır.
2) Davacı vekili, davaya konu uyuşmazlık sözleşme metni incelendiğinde … nolu order numaralı siparişe ilişkin olduğunun görüleceğini, bilirkişinin fason üretim çalışma sözleşmesinin H8824A2 model ürünlerin imalatını kapsamadığı kanaatine varmasına anlam veremediğini iddia etmektedir.
Taraflarca 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesi, …. model ürünün 3,50 TL birim fiyattan imal edilmesiyle ilgilidir. Sözleşme üzerinde …. model ürünlerin imalatı için olduğu yazmaktadır.
farklıdır. 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesi … model ürünlerin imalatını kapsamamaktadır.
Davalı, … model ürünlerin imalatından sonra …. model … order nolu ürünlerin fason dikim işlemini 3,40 TL birim fiyattan davacıya yaptırmıştır. Davacı tarafından imal edilen 7.596 adet …. model … order nolu ürün imal edilerek 25.05.2017 tarihinde davalıya teslim etmiş ve 26.869,45 TL tutarındaki 25.05.2017 tarihli …. nolu faturayı davalıya kesmiştir. Huzurdaki dava 26.869,45 TL tutarındaki 25.05.2017 tarihli … nolu faturanın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılmıştır. Davalının dava konusu fatura içeriği ürünlerle ilgili ayıp iddiası bulunmamaktadır.
… model ürünler ile …. model ürünlerin her ikisinin de order numarası aynı olup ….’ dir. …. model ürünler ile … model ürünler birbirinden farklı model ürünler olup farklı zamanlarda imal edilmiştir. 10.04.2017 tarihinde imzalanmış fason üretim çalışma sözleşmesi …. model ürünlerin İmalatıyla ilgili olup, … model ürünlerin imalatını kapsamamaktadır.
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik bulunmadığı açıklanmış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesinin mahkememiz kararının kaldırılmasına dair gerekçeli kararda açıklandığı üzere, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraflar arasında imzalanan 10/04/2017 tarihli fason sözleşmesinde belirtilen 7000 adet ürünün 3,50 birim fiyattan imal edilerek davalıya teslim edildiği ve ederinin davalı tarafça ödendiği, davalının ayıp iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davaya konu ürünlerin fason imalatı için kesilen 25/05/2017 tarihli 26.869,45 TL lik fatura için ise davalının ayıp iddiasının olmadığı, fason sözleşmesinin 7000 adet 3,50 birim fiyattan imal edilen ürünle ilgili olduğu, dolayısıyla faturaya konu 3,40 TL birim fiyattan imal edilen ürünün farklı olduğu, yani fason sözleşmesinin 26.869,45 TL lik faturadaki ürünle ilgili olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece 2.İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.224,33.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.875,57.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.835,45.-TL karar harcından peşin alınan 324,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.510,93.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
360,52.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 315,05.-TL Yargılama gideri
1.875,57.-TL