Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/950
KARAR NO : 2019/35

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında müvekili şirket …A.Ş.’nin yüklenici, davalı … …. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer yüklenici, diğer davalı …… Ltd. Şti.’nin ise arsa sahibi sıfatında olduğu Gaziosmanpaşa …Noterliğinin 21.04.2015 tarih ….. yevmiye nolu “Hasılat ve Bağımsız Bölüm Paylaşım Amaçlı İnşaat Sözleşmesi” aynı noterde 14.05.2015 tarih ve …. yevmiye nolu “Düzeltme Beyanı” ve ….. yevmiye nolu “Ek Sözleşme” ve İstanbul …… Noterliğinin 19.08.2016 tarih ve …. yevmiye sayılı “Düzeltme Şeklinde Düzeltme Beyannamesi” imzalandığını. Gaziosmanpaşa …….Noterliği 21.04.2015 tarih ….. yevmiye nolu Hasılat ve Bağımsız Bölüm Paylaşım Amaçlı İnşaat Sözleşmesi ile, davalılardan arsa sahibinin sahibi bulunduğu İstanbul ili, …. ilçesi, …. köyü ….. ada ……. parselde kayıtlı arsa üzerinde, proje ve ruhsatlandırma kapsamında müvekkili şirket ve davalı diğer yüklenici tarafından inşaatların ve projenin belirtilen süreler içinde anahtar teslimi yapılması, kat mülkiyeti tapularının alınması, bağımsız bölümlerin pazarlanması ve tapuda satışı, satıştan elde edilecek hasılatın paylaşılması, satılamayan konut ve ticari bağımsız bölümlerin aşağıda belirtilen hisseleri oranında taraflar arasında tapuda paylaşılması ve değerlendirilmesi kararlaştırıldığını. Davaya konu projede 600 konut 37 ticari alan olmak üzere 637 adet bağımsız bölüm bulunduğunu. İmzalanan sözleşmeler gereğince inşaatta ve yapılacak satışta; kat irtifakı kurulduğunda 27 adet 4+1 ve 1 adet 2+1 konut bağımsız bölümü yükleniciye ve 20 adet 4+1 konut bağımsız bölümü de tapu da arsa sahibi adına devredileceğini. İnşaatın tamamlanıp iskan izninin alınmasından sonra 12 adet 4+1 konut bağımsız bölümü yükleniciye ve 9 adet 4+1 konut bağımsız bölümü de tapuda arsa sahibi adına devredileceğini, diğer tüm bağımsız bölümler üçüncü kişilere satılacak olup satış bedeli aşağıdaki belirtilen oranlarda yüklenici ile arsa sahibi arasında paylaşılacağını,
•Konutlara arsa sahibinin %42, yüklenicinin % 58 oranında,
•Ticari alanlara arsa sahibinin %50, yüklenici %50 oranında
•Tadilatta oluşacak ticari alanlara arsa sahibinin %48, yüklenicinin %52 oranında malik olacağı ve gelen hasılatın bu oranlarda paylaşacağı kararlaştırıldığını, yüklenicilerin de kendi aralarında tüm payları %100 kabul ederek, işbu payın %70’inin müvekkil şirket …A.Ş. ve %30’nun davalılardan …. İNŞAAT TUR. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından paylaşılacağı belirtildiğini.Müvekkili şirket ve davalılardan …. İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası ile diğer davalı arsa sahibi aleyhine tapu iptal tescil – ödenmeyen satış bedellerinin ödenmesi – cezai şartın tazmini talepli dava açıldığını, söz konusu davanın 03.10.2018 tarihli celsesinde davalı …… Ltd. Şti. tarafından diğer yüklenici ile anlaşıldığına ilişkin İstanbul …… Noterliği 01.10.2018 tarih ve… yevmiye sayılı ek sözleşme ve ….. yevmiye sayılı ibraname sunulduğunu, bu doğrultuda davalı … Kentsel Tasarım İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da söz konusu davadan feragat edildiğini, davalıların kendi aralarında ek sözleşme düzenleyerek projedeki bağımsız bölümleri paylaştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere, ek sözleşme düzenlenmesi veya tadili ancak tüm tarafların katılımıyla mümkün olabileceğini, davalı … Kentsel Tasarım İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak hesapta toplanması gereken satış hasılatlarını kendi hesabına aldığını, bu nedenlerle öncelikle huzurda görülen davanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkil şirketin telafisi imkansız hak kaybına uğramaması ve dava sonucu elde edilecek hakkın yerine getirilmesinin korunması bakımından, İstanbul …..Noterliğinin 01.10.2018 tarih ve… yevmiye sayılı işlemine konu ekte listesi bulunan İstanbul İli, …. İlçesi ….. Ada ….. Parselde davalı …… Şti. Adı kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine İVEDİLİKLE, satış ve aynı hakla kısıtlanmasının önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, koşulsuz şartsız ihtiyati tedbir konulması taleplerinin yerinde görülmemesi halinde de bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine tedbir şerhi konulmasına, bu taleplerinin de uygun görülmemesi halinde de, ilgili tapu kayıtları üzerine, MK 1011 gereğince “geçici tescil şerhi” konulmasına, işbu taleplerinin de uygun görülmemesi halinde ilgili tapu kayıtları üzerine, MK 1010 gereğince “davalıdır” şerhi konulmasına, İstanbul …… Noterliği 01.10.2018 tarih ve… yevmiye sayılı ek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, dava konusu geçersiz sözleşmenin, Gaziosmanpaşa …….Noterliğinin 21.04.2015 tarih ….. yevmiye nolu “Hasılat ve Bağımsız Bölüm Paylaşım Amaçlı İnşaat Sözleşmesi” aynı noterde 14.05.2015 tarih ve …. yevmiye nolu “Düzeltme Beyanı” ve ….. yevmiye nolu “Ek Sözleşme” ve İstanbul …… Noterliğinin 19.08.2016 tarih ve …. yevmiye sayılı “Düzeltme Şeklinde Düzeltme Beyannamesi” ne aykırı olması, müvekkiline ödenmesi gereken satışlardan elde edilen hasılatın ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 350.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kentsel vekili, davacının dava değeri baz alınarak tahsil edilen harcın eksik olduğunu ve eksik harcın yatırılması gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların ve taleplerinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketi ile diğer davalı şirket arasında imzalanan İstanbul …….Noterliğinin 01/10/2018 tarihli ek sözleşmenin hukuka uygun olarak düzenlendiğini, davacı ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğini, ek sözleşmenin konusunun müvekkilinin yüklenici ortaklık payı olan %30 luk kısmına isabet edecek bağımsız bölümlere ilişkin olduğunu, sözleşmenin her iki davalının ortaklık paylarına ilişkin olduğunu, sözleşmenin 3.maddesi ile davacı şirketin tüm hakları korunmuş ve doğabilecek şerefiye farklarının dahi garanti altına alındığını, sözleşmenin imzalanmasıyla projenin büyük bir çıkmazdan kurtarıldığını, projenin devamlılığının sağlandığını, bu nedenle eksik harcın tamamlanmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, birleştirme taleplerinin reddine, sözleşmenin aynen devamına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin süresinde dava ikame etme haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde ” davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır” denmektedir.
Davacı vekilinin birleştirme talep ettiği Bakırköy ……. ATM ‘nin ….. esas sayılı dava dosyasının bu davanın tarafları ile aynı olduğu, uyuşmazlığında aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı delillerin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu her iki dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleştirme talebinin kabulü ile iş bu dava dosyasının HMK 166 md gereğince mahkememizin ….. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Birleştirme hususunun mahkememiz dosyasına bildirilmesine,
3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepleri ve ön inceleme duruşmasının birleştirilen dosyanın duruşmasının atılı bulunduğu 16/01/2019 tarihinde yapılmasına ve karara bağlanmasına,
4-Yargılama giderleri ile ilgili şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hüküm ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2019

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.