Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/948 Esas
KARAR NO : 2019/1003
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ ın …. bank ….. Şubesine ait ve keşidecisinin….. tacir olmayan hamiline 100.000,00 ‘ er TL bedelill ve keşide tarihleri 30/06/2018 ve 31/07/2018 olan çekleri hazrı bir şekilde ciranta olarak almış ve arkasına isimlerini yazmadan ve ciro edemedençekleri çantasına koyduğu ve dah sonra bulamadığını ve çekleri kaybettiğini, bütün aramalara rağmen çekleri bulamadığını, ve Bakırköy …. ATM’ nin …. esas sayılı dava dosyası ile çek iptali dvası açtağını ve bu çeklere ödeme yasağı konulduğunu, bu çeklerden ….. nolu ve 100.000,00 TL bedelli çekin davalı … tarafından bankaya sunularak Mersin ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Mersin …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra dosyası ile keşideci aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenle ilgili çek yönündün çekin istirdatı davası açıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davanın dava kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, zayi olan çekin istirdadına yönelik istirdat davasıdır.
Bakırköy …..ATM …. E … K sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği görüldü.
Davacı vekili 02/092019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, ve vekalet ücreti ve masraf talebinde bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 07/11/2019 tarihinde davacı yanın feragat talebine ilişkin bir diyekceklerinin olmadığını ve vekalet ücretine yönelik bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle bu dava ve birleşen davanın reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 14,80 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 08/11/2019
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.