Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/947
KARAR NO : 2019/792

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında 29/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından işbu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili …. Sigorta tarafından …. nolu kasko poliçesi ile sigortalıya ait aracın 08/09/2018 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, trafik kazası tespit tutanağına göre …. plakalı aracın çarptığı tespit edildiği, trafik kazası tutanağında … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının ihbar yaparak durumu müvekkili şirklete bildirdiğini, müvekkilinin bu ihbar neticesinde hasar toplamı 5.660,74 TL ödeme yaptığını, hasar dosyasından anlaşılacağı üzere davalının, zarara uğrayana ve dolayısıyla onun yerine kaim olan müvekkili şirkete karşı hukuken sorumlu bulunduğundan aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 5.660,74 TL’nin rücuen tazmini maksadıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, davaya konu kaza neticesinde davacının kendi sigortalısına yaptığı ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davalıya rücu edilip edilemeyeceği, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
12/04/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Kusur Yönünden İnceleme; Trafik Kazası Tespit Tutanağında; …. plakalı aracın sürücüsü …. 2918 sayılı KTK’nın 52/1-c kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusur izafe edilmiş, diğer araç sürücülerine herhangi bir kusur izafe edilmemiştir.
Dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda trafik kazası tespit tutanağında sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
…. plakalı aracın sürücüsü …, kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını KTK madde 52 b,c’de belirtildiği üzere ”Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine önündeki bir aracı izlerken de güvenli bir fren mesafesi bırakmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve önünde giden ve refüj aralığından sola dönmek isteyen aracın arkasından çarpan ve yine yolun sağına yönelerek yolun sağında park eden araçlara çarpması nedeniyle zincirleme kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur.
… plakalı aracın sürücüsü …, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir refüj aralığından sola doğru dönmek için aracını yavaşlattığında aracının arka kısmına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, zincirleme kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.
…plakalı aracın sahibi …, … plakalı aracın sahibi ve …plakalı aracın sahibi, yolun sağında nizami olarak park halinde bulunan araçlarına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak aracı ile çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbirleri olmadığı için kazanın meydana gelişinde kusursuzdurlar.
Hasar Yönünden İnceleme; davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araç, 2013 model …marka otodur. Aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan trafik tespit tutanağının ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrafların incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç kazada sol ön yandan ve sağ ön tekerlekten arkadan aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Yapılan inceleme sonucunda 13/12/2017 tarihli sigorta ekspertiz raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur.
Sonuç;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde …. plakalı aracın sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’un kusursuz olduğu,
…plakalı aracın sahibi …’ün … plakalı aracın sahibinin ve …plakalı aracın sahibinin kusursuz olduğu,
Davacı şirkete kasko sigortalı …plakalı araçtaki zarar ve ziyan miktarı 5.300,00 TL olarak hesaplanmış olup davacı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı uyarınca;
Davacının davalı aleyhine İstanbul …. İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyası ile 5.660,74 TL asıl alacak , 241,94 TL asıl alacak faizi (20.12.2017-29.05.2018) olmak üzere toplam 5.902,68 TL üzerinden icra takibi başlattığı davalının itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı … şirketinin sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar bedeli için açıla rucüen tazminat talebi uyarınca ;davalıya ait araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu ve de hasar bedelinin 5.300,00 TL olduğu bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiş olup; Davacı sigortanın 20.12.2017 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmakla takip tarihi 29.05.2018 arası işlemiş faiz resen hesaplanarak (avans faiz %9.75 / 365 gün/ ) asıl alacak 5.300,00 TL, işlemiş avans faizi 226,52 TL toplam 5.526,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul …. İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın asıl alacak 5.300,00 TL, işlemiş avans faizi 226,52 TL toplam 5.526,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine,
4-Alınması gereken 377,51 TL karar harcından daha önce yatırılan 100,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 276,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 376,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 142,06-TL ile aşağıda dökümü yapılan 644,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 786,31-TL yargılama giderinin kabul (%93,00) red(%7,00) oranına göre hesaplanan 731,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır