Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/945 Esas
KARAR NO : 2019/486

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirketin müvekkil şirketten muhtelif faturalara dayalı olarak aldığı malzemelere ilişkin cari hesap alacağına dayalı bakiye 79.909,59 TL borcunu ödemediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine davalı şirket vekilinin borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulü mümkün olmadığım, davacı yanın müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişkinin varlığından söz ederek cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı yanca cari hesap içeriğini oluşturan belgelerin dava dilekçesi ekinde taraflarına ulaşmadığım, müvekkilin savunma hakkının kısıtlandığını belirterek, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra dosyasından borçlu olmadığının, haksız ve hukuki davanın reddi ile kötü niyetli davacı yana % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında 79.909,59 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 29/03/2019 havale tarihli raporunda; ………..İncelenen davacı yan ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı yanın ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirkete 9.564,74 TL tutarında 6 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 6.772,46 TL tutarında çek alındığı, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 6.772,46 TL tutarındaki çekin iade edildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 9.564,74 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 9.564,74 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 77.144,86 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 6.800,00 TL banka havalesi yoluyla tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 79.909,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin davacı yana 79.909,60 TL borçlu olduğu, tespit edilmiştir. Davacı yanın ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirkete düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu görülmüştür. Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı yanın davalı şirketten 79.909,60 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: İcra ve Dava dosyası ile davacı yanın 2016 ve 2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yanın ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Yapılan tebligata rağmen davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı, Davalı şirkete düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defter kayıtlan ile uyumlu olduğu, Davacı yanın davalı şirketten 79.909,60 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil olma özelliğinin bulunduğunun, davacı ticari defterlerine göre davalının 79.909,60 TL borçlu olduğu subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü….esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 9.140,05.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.142,01.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.458,62.-TL karar harcından peşin alınan 1.364,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.093,96.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.405,76.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 86,25.-TL Yargılama gideri
2.142,01.-TL