Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/936 Esas
KARAR NO : 2019/1091

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. D.iş ve …. K. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin iş yerinde fiili haciz yaptırdığını, müvekkili ve …’ in … ile bugün ekadar hiçbir ticari, borç, alacak- verecek ilişikinin bulunmadığını, senet üstündeki imz ve kaşe dışındaki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, açıkça senette tahribat olması sebebiyle de itiraz ettiklerini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu senedin boş olarak teminat amacıyla mlüvekkilli tarfından …. GIDA SAN. A.Ş. ‘ ye verildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibin hakkında İİK.72. Maddesi gereğince tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirket temsilcisi …’ in ayrı bir borcu olmadığının tespitine, açılan takibin iptaline, kötü niyetli olarak hareket eden davalının %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu senette tahrifat oldağını, davacı borçlu senet üzerindeki imzanın ve kaşenin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, borçlu …’ in firmanın yetkilisi olduğunu, bu nedenle imzaların borçlulara ait olduğunu, davacının senedin teminat senedi olduğunu ancak davacı beyanlarının senet metni ile ilgilisi bulunmadığını, dava konusu icra takibinin dayandığı bononun kambiyo evrağı olduğunu, davacının müvekkilinin alacağını geciktirme amacı olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava takibe dayanak bonodan kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine yöneliktir,
Takip dayanağı bonoda itiraz eden borçlu keşideci, takip alacaklısı ise lehtar konumundadır.
6102 Sayılı TTK.’nın 776/1-b maddesine göre bono “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” ihtiva etmelidir. Ödenmesi (tahsili) şarta bağlanmış bir senet bono niteliğinde sayılamaz. Bononun taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme nedeniyle verilmiş olması (teminat senedi gibi) halinde, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi nedeniyle senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden bono vasfında olmaz ve anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz.
Öte yandan teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur. (HGK.’nun 14/03/2001 Tarih ve 2001/12-233 sayılı – yine HGK.’nun 20/06/2001 Tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları)
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK’nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK’nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).
Davacı taraf takibe dayanak senede ilişkin imza ve kaşe inkarında bulunmamış dava dışı …… gıda San.A.Ş. Ye teminat amacı ile boş olarak verildiğini iddia etmiş,buna ilişkin dava dışı şirket ile akdedilen sözleşmeyi ibraz etmiş,sözleşmenin 19a maddesinde teminat içeriğinde doğrudan dava konusu bonoya atıf yapılmamıştır.Kaldı ki bononun üzerinde de teminat amacı ile verildiğine ilişkin delil yoktur.
Yemin delili 6100 sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu ilgili tarafa hatırlatmakla yükümlüdür.
Davacı senedin teminat amacı ile verildiğini yazılı delil ile ispat edememiş yemin delili hatırlatılmıştır.
Davacı vekili yemin teklif edeceklerini bildirerek yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmuş, davalı duruşmada usulüne uygun olarak yaptırılan yemini tahtında alınan beyanında, söz konusu bononun teminat için verilmeyip, borcunun olmadığına dair yemin etmiştir. Yemin niteliği itibariyle en son başvurulan ve kesin nitelikteki delillerden olup, davalının yeminli beyanı karşısında davacı davasını ispatlayamadığından fakat kötüniyeli olarak takibe geçildiği de anlaşılamamakla kötüniyet tazminatı talebi ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 2.148,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.103,95 TL ninsinin davacıya iadesine,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
7- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 12.814,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.