Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/928 Esas
KARAR NO : 2021/491
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ,26/12/2018 tarihinde trafik kurallarına uygun bir şekilde … Sk .üzerinde seyir halinde iken davalı …’ un idaresindeki … plakalı aracım müvekkil aracına yan taraftan çarparak maddi hasarlı Trafik Kazasına sebebiyet verdiği, Kaza sonrası düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağında müvekkil şirket aracının … Sk. üzerinde İlerlerken davalı aracının … Sk. tan çıkmakta olduğu, sürati ve kontrolsüz, olarak kavşak noktasına girdiği, süratli olması nedeniyle duramadığı ve müvekkil aracına çarptığı, SBGM raporunda % 100 kusurlu bulunduğu ,Kavşakta geçiş üstünlüğünün müvekkil araçta olmasına rağmen davalı sürücü geçiş üstünlüğü kurallarına uymadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiği, KTK 84.madde geçiş üstünlüğüne uymama” asli kusur hallerinden biri olduğu, … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, davalılardan … … plakalı aracın sürücüsü … aracın maliki ,Davalılardan … Sigortanın … sayılı sigorta poliçe sorumlusu olduğundan sorumlulukları bulunduğu, kaza sonrası müvekkil şirkete ait aracın servise götürüldüğü 12.500,00 TL Hasar onanmının gerçekleştiği, Eksper raporunda görüleceği üzere değişen ve boyanan parçalarının olduğu.Müvekkil aracının 2011 yılı çıkışlı …. model olduğu, kaza nedeniyle kaportasında boyalı ve değişen parçaların olması,hasar kaydının oluşması aracın ön taraf ve kaput üzerinde olmasının ciddi bir değer kaybına uğradığı, Değer kaybının tazmini için 12/07/2018 tarihinde … Sigorta A.Ş ye başvurulduğu,26/07/2018 tarihinde olumsuz cevap alındığı, TBK. 49.madd. açık olduğu, karşı tarafın kusuruyla meydana gelen araç haşan bedeli ile gerçek değer kaybının tazmin edilmesi gerektiği, Yargıtay kararlarında aracın sürücüsü, maliki vc sigortacısının bu zararın karşılanmasında müştereken ve müteselsilcn sorumlu oldukları, davalılardan tahsili talebiyle iş bu davayı açma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirkete ait …. plaka nolu aracın 26/02/2018 tarihlî Trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybının tahsiline karar verilmesi, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsili, şimdilik 100,00 TL nin trafik kazasının meydana geldiği 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilcn tahsiline davalı … yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğa karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken vo mütesellilen tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “Değer kaybı talep edilen …. plaka sayılı Davacı aracın kilometresinin oldukça yüksek 174.005 km olmasından kaynaklı olarak değer kaybının olamayacağı, , hasar tarihinin de dikkate alınarak Zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiği, ilgili talebin sigortalısının teminat limitlerine uygun olarak kazadaki kusur vc hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, faizin en erken dava tarihinden başlatılması, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu dava trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazmin talebine yönelik olup;
26/02/2018 tarihinde davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı , … ‘in sürücüsü, , … ‘nın maliki olduğu araç tarafik kazasına karışmış olmakla ,davacı yan aracın onarımının yapıldığını kaza sebebi ile araçta değer kaybı meydana geldiğini iş bu sebeple belirsiz alacak davası olarak iş bu davayı açtıkları anlaşılmakla;
Davalı aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde poliçe geçerlilik tarihlerini kapsadığı dava konusu kazanın poliçenin yürürlükte olduğu tarihte meydana geldiği ve de iş bu davanın davalıya yöneltilebileceği anlaşılmakla;
Sigorta poliçe,hasar dosyası ,trafik kayıtları ,tramer kayıtları üzerinde dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmekle ;
18/09/2019 Tarihli Bilirkişi … Raporu’nda özetle;
Yapmış olduğumuz inceleme sonucuna; dava konusu kazanın meydana gelişinde,
-… plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’un %70 (yüzde yetmişi oranında KUSURLU olduğu,
-… plaka no’lu aracın sürücüsü …’un (davacının aracının sürücüsü %30(yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu,
kanaattir.
09/06/20201 Tarihli Bilirkişi EK Raporu’nda özetle;
1.Dava konusu kazanın meydana gelişinde;bilirkişi raporlarına göre;
-… plaka noTu aracın sürücüsü davalı Davalı …’ un %70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu,
-… plaka no’lu aracın sürücüsü ….’un %30 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu,
Raporlar arası çelişki ve taraf itirazları doğrultusunda dosya ATK ya gönderilmiş;
17/08/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda ;
A)Davalı sürüüc …’un %70 oranında kusurlu olduğu
B)Sürücü …’un %30 oranında kusurlu olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
İş bu ATK kusur raporu doğrultusunda dosya değerlendirme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ;22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
26/02/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacı taraf ait … plakalı …. model … marka … renkli aracın Değer kaybının 3.500,00 TL olarak alınmasının uygun olacağı , kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusur durumu dikkate alındığında (%70 KUSUR) oranında (3.500,00 TLx %70= 2,450,00 TL )davalı tarafın mütessessil sorumlu olduğu,
Davacı tarafın kaza ya da ihtar tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ile ilgili talebin takdirinin Yüce Mahkemenizde olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ,
Bilirkişi raporunda kusur oranları ve değer kaybına ilişkin denetime açık yapılan değerlendirme ve sonuç uyarınca davalıya ait sigortalanan araç sürücüsünün olayda %70 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2,450,00 TL olduğu nazara alınmakla;Davacının davalı … şirketine başvurduğu başvuru evrakının 12/07/2018 tarihinde tebliğ alındığı +8 gün sonrası 21/07/20218 tarihinde davalı … açısından temerrüdün gerçekleştiği , davacının tamamlama harcı sonrası talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-2.450,00 TL değer kaybı tutarının davalı … yönünden 21/07/2018 Temerrüt tarihli diğer davalılar yönünden ise 26/02/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 167,36 TL karar harcı peşin alınan 35,90- TL ve 40,14 TL ıslah harcın mahsubu ile 91,32- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90- TL peşin ve 40,14 TL ıslah harç olmak üzere 111,94-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.943,15- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.450,00 TL- vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
24/05/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır