Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/923 Esas
KARAR NO : 2020/641

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı ….. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ….. plakalı ….. marka … aracın 03.05.2018 tarihinde “… ilçesi … Caddesi” üzerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında büyük zarara uğradığını, müvekkilinin aracı park halinde iken …..’n sevk ve idaresindeki ….. plakalı kamyonun müvekkilinin aracına çarptığını ve ağır hasar verdiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalıların %100 kusurlu olduğunu bu hususun kaza tutanağı ve tramer raporu ile de sabit olduğunu, ancak karşı tarafın kazaya ilişkin ödeme yapmayı kabul etmediğini, aracın bu haliyle kullanılamayacak durumda olduğunu, tamir ettirilmesi gerektiğinden müvekkilinin araçtaki hasarı, delil tespiti mahiyetinde “Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş” kararı ile tespit ettirdiğini, bu tespite göre müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın yetkili … Servisi baz alınmak sureti ile yedek parça ve işçilik dahil, kdv hariç 82.024,62 TL olduğunu, bu kaza sebebi ile araçta muadillerine göre tamir edilmiş olsa dahi oluşan değer kaybının 25.000,00 TL olduğunu aracın tamir süresiniin 30 gün olarak belirlendiğini ve tamir süresi boyunca muadil bir aracın kiralama masrafı da günlük 200 TL den 6.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu delil tespiti, keşif ve bilirkişi masrafı olarak da müvekkilinin 879,60 TL yargılama gideri harcadığını, davalı … A.Ş.’ nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup 2018 yılı için araç başına teminat limiti 36.000,00 TL’ye kadar olduğunu Bu miktarın üstünden de diğer davalı kasko sigortacısı … A.Ş.’ nin mesul olacağını, müvekkilinin bu hasar miktarını karşılayacak maddi gücü olmadığından ve bir an evvel de aracını işler hale getirmek istediğini, müvekkilinin toplam zararının 113.024,62 TL’nin, 36.000,00 TL’sinin davalılar …, … ve … Aş’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, bakiye 77.024,62 TL’sinin de yine davalılar …, …. ve …. Aş’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen, delil tespiti için harcadığımız 879,60 TL’nin de yargılama gideri mahiyetinde olması sebebi ile tüm davalılardan başvuru tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteslesilen tahsiliyle müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar …. ve ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …..’ a ait ….. plakalı aracın …. sanayi sitesinde park halinde bırakıldığını, ancak aracın teknik bir sebeple frenlerinin boşalması sonucunda davacının ….. plakalı aracına çarptığını, bu nedene müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının aracının 2003 model olduğunu ve yaklaşık değerinin 50.000,00 TL olduğunu, ve yan sanayi de yaptırdığı taktirde maliyetinin 10.000,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin genel müdürlük adresinin …/ … olduğunu, dosyanın yetkisizlikle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesini talep etmiş, müvekkili nezdinde ….. plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta hasar talep edildiğini, sigortalı aracın sürücünün kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde meydana gelen hasar bedelinin ilgili yasal mevzuatımızda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, davacının kaza tarihinden işletilecek faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin temerrüde düşürülmüş olması gerektiğini, müvekkil şirketi aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dahi dava tarihi ile bir tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve bayan etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hadleri üzerinde kalan kısmını, poliçede yazan teminat iiminitine kadar teminat altına aldığını, ihtiyarı mali mesuliyet poliçesi trafik poliçesinin devamı niteliğinde olduğundan davacı tarafın öncelikli olarak aracında meydana gelen hasarı trafik sigortasından yani trafik poliçesi limitleri dahilinde talep etmesi gerektiğini, ….. plakalı aracın trafik sigortası da … SİGORTA A.Ş nezdinde olup, öncelikle trafik sigortası teminatının kontrolünün sağlanması gerekmektiğini, söz konusu Zorunlu Trafik Sigortasında bir teminat aşımı söz konusu ise kabul manasına gelmemekle beraber bu noktada müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun başladığından söz edilebildiğini, davacı tarafından ticari kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kaza ….. plakalı aracın kullanılamadığı dönemdeki kazanç kaybı bedeli zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında talep edilemediğinden ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında da talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilerek, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını ,aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulması .faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu dava trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen ,hasar,değer kaybı ,günlük kiralamam bedeli taleplerine havi tazminat davasıdır.
Davacı yana ait ….. plakalı araç ile davalı …..’n sevk ve idaresindeki,diğer davalı …. ‘in maliki olduğu ….. plakalı kamyonun kazaya karıştıkları davalı …. Sİgortanın ….. plakalı aracın ZMMS ,davalı … Sigortanın ….. plakalı aracın KAsko sigortası olduğu görülmekle;
16/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ;- ….. plaka no’lu çekicinin sürücüsü davalı …’m %I00 (YÜZDE YİlZ) oranında KUSURLU olduğu,-….. plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …..’ın KUSURSUZ olduğu tespit edilmiş;

27/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;;
HASAR YÖNÜNDEN:
4) 03/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ….. plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
5) Dava konusu ….. plaka sayılı ….. … marka/tip, … model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 85.000,00 TL olabileceği (Tablo 1),
6) Araca ait hasar fotoğrafları ve Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ve 26.06.2018 tarihli Bilirkişi Raporundaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında 03/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 65.746,42 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (16.278,20TL) ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının 82.024,62 TL +KDV olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği,
7) Pert haldeki söz konusu … model aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle 30.000,00 TL olabileceği,
8) Dava konusu ….. plaka sayılı ….. marka/tip, … model araçta meydana gelen gerçek hasar-zarar tutarının (85.000,00-30.000,00) 55.000,00 TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın,
[(55.000,00TL Hasar) x%100 kusur oram] = 55.000.00 TL olabileceği.
(Davacı tarafından her ne kadar onarım bedeli olan KDV hariç 82.024,62 talep edilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait fatura ve onarım fotoğrafları bulunmamaktadır.
Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasartutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen raporda rayiç değer/hasarlı haldeki değer-sovtaj değeri belirtilmemiş olup, tarafımca yapılan reel piyasa araştırmalarda, dava konusu aracın rayiç değerinin KDV dahil toplam hasar tutarından düşük olduğu tespit edilmiştir.)
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
Dava konusu ….. plaka sayılı, …. model, 302104 km aracın onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup,
Değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşuliannda dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle kazalı piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı, bu nedenle de araç değer kaybı hesaplaması yapılmasının teknik olarak mümkün olamayacağı,
ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN:
Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle;
30 gün (Makul temin süresi) x200TL/gün= 6.000,00 TL x %100 (Kusur oranı)— 6.000.00 TL olabileceği yönünde rapor tanzim edilmekle ;
Aractaki değer kaybı aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle kazalı piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı, bu nedenle de araç değer kaybı hesaplaması yapılmasının teknik olarak mümkün olamayacağı anlaşılmakla ispatlanamadığından davacının değer kaybı talebinin reddine ,hasar onarım bedelinin 55.000.00 TL olduğu anlaşılmakla davalı ZMMS sigorta poliçesi üst limitinin 36.00,00 TL olduğundan davalı …oğa sigortanın bu miktara kadar ,bu miktarı aşan kısmın kasko poliçesi tarafı olan davalı … sigortanın diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna , sigorta poliçerinde günlük araç kiralama klozu olmadığı bu hali ile 6.000 TL olarak belirlenen günlük araç kiralama bedelinden davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığı ancak diğer davalılardan talep edilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Değer kaybı ispatlanamadığından bu husustaki talebin reddine,
3-Hasar bedeli 55.000,00 TL’nin 36.000,00 TL sinden davalı … Sigorta A.Ş. ve davalılar ….. ve …in, 19.000,00 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş. Ve davalılar ….. ve …’in sorumluluğuna, davalılar … ve … açısından kaza tarihinden işletilecek yasal faizi diğer davalılar sigorta şirketleri açısından dava tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-6.000,00 TL lik kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.166,91-TL karar harcından peşin alınan 1.930,18- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.236,73 – TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 1.930,18- TL peşin harç, 5.20 TL vekalet harcı, 1.875,75 -TL (bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 3.847,03- TL yargılama giderinin kabul (%53,97 ) red (% 46,03 ) oranına göre hesaplanan 2.076,24- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 8.730,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 7.563,20- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.