Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/906 Esas
KARAR NO : 2021/290

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı …. İnşaat Tur Şti adına kayıtlı … idaresindeki … plakalı aracın % 100 kusur ile müvekkiline ait … plakalı araca 15/03/2015 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdğini, şoför …’ın %100 kusurlu olduğunu, HMK 107 meddesine göre davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 300,00 TL kazanç kaybının ise yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Dış Tic Ltd Şti’den müteslesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemenin görevsiz olduğu ,değer kaybı ödemsinin yapıldığı ,kusur oranı ve faiz başlangıç taleplerine itirazla davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle;

İş bu dava trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ,günlük kiralamam bedeli taleplerine havi tazminat davasıdır.
Davacı yana ait … plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı .. İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Dış Tic.LTD. ŞTİ . ‘in maliki olduğu … plakalı aracın kazaya karıştıkları davalı … Sigortanın … plakalı aracın ZMMS sigorta düzenleyeni olduğu görülmekle;
Davacı yan talepleri uyarınca davalı sigorta şirketine başvurmuş 25/11/2016 tarihinde davalıya tebliğ yapılmış 04/12/2016 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.
02/12/2019 tarihli dilekçe ile davacı yan davalı … hakkındaki davayı atiye bıraktığı görülmüştür.
Tramer kayıtları ,trafik kaza tespit tutanağı ,sigorta hasar ve poliçe dosyası ,trafik kayıtları getirtilmiş ,kaza sebebi ile kazaya karışan araçların kusur durumları ile dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve de kazanç (muadili aracın günlük kiralama bedeli) hususlarında Makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş ,
03/11/2020 Tarihli Bilirkişi … Raporu uyarınca ;
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 15/03/2015 tarihinde meydana gelmiş maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’in Asli (%100) kusurlu olduğu, … plakalı minibüs sürücüsü …’in ise olayda kusurunun bulunmadığı, … plakalı minibüsün kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinde oluşmuş olan azalmanın 4.000,00 TL mertebesinde olacağı, onarım süresinin azami 5 gün olması gerektiği, olay tarihinde dava konusu … marka, … model, .. tipi eşdeğer aracın günlük kiralama bedelinin 100 TL mertebesinde olduğu ve davacı yanın 5 günlük tamir süresi göz önüne alındığında olay tarihinde toplamda 500 TL kazanç kaybına uğramış olduğu görüşlerini bildirir rapor tanzim edildiği ,iş bu rapora yapılan itirazlar yerinde görülmemiş ve de ;
Davacı yan 11/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca ;dava dilekçesi ile değer kaybına yönelik 500 TL ,kazanç kaybına yönelik ise 300 TL fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açılmakla sigorta tarafından dava açılmadan önce 580 TL lik yapılan ödeme mahsup edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı alacaklarını 3.420,00 TL ,kazanç kaybı taleplerinin ise 500 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.
Bu hali ile 3.420,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi 04/12/2016 tarihinden itibaren diğer davalı … İnşaat Turizm … Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Sigorta poliçerinde günlük araç kiralama klozu olmadığı bu hali ile günlük araç kiralama bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı 500,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı … İnşaat Turizm … Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-3.420,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi 04/12/2016 tarihinden itibaren diğer davalı … İnşaat Turizm … Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-500,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı … İnşaat Turizm … Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … hakkında açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 267,78‬ -TL karar harcından peşin alınan 31,40- TL ve 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 86,40 TL harcın mahsubu ile 181,38- TL bakiye harcın 34,155 TL sinin davalı … İNŞAAT TURİZM GIDA SANAYİ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. nden bakiye 147,225 TL sinin ise davalılardan (… dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvurma harcı peşin harç 31,40- TL ve 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere 117,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan(… dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 1.217,7‬0 – TL yargılama giderinin davalılardan(… dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.920,00 – TL vekalet ücretinin 500,00 TL sinden davalı … İNŞAAT TURİZM GIDA SANAYİ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. nden bakiye 3.420,00 TL sinin ise davalılardan davalılardan(… dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine
9- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır