Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/904
KARAR NO : 2019/667

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dükkan alımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği dükkanın 36/06/2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bugüne kadar dükkanın müvekkiline halen teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmede belirtilen dükkanın müvekkil adına cebren tescili ile 05/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL gecikme tazminatı ( yoksun kalma kira bedeli ) nın davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca dükkanın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmazı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkeleri olduğunu, esasa ilişkin ise müvekkilinin dükkanı 22/07/2015 tarihinde teslim ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığını, tapu tescili hususunda da süre verildiğinde davacı ile görüşüp taşınmazın tapusunu davacı tarafa vereceklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tapu iptali tescili olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında davacı vekili 19/04/2019 tarihli dilekçesiyle ve 10/07/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile ” davayı geri aldığını” bildirmiştir. Davalı vekili ise 10/07/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile “davanın geri alınmasına muvafakatının bulunduğunu” bildirmiştir.
Bilindiği üzere HMK 123. maddesinde” davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir:” hükmü koşullarının gerçekleştiği sonucuna varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın geri alınması nedeniyle Açılmamış Sayılmasına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından daha önce yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333 md gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019 11:07

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …