Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/90
KARAR NO : 2018/908
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ….plakalı aracın sürücünün alkollü ve tam kusurlu olarak dava dışı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan ….plakalı araçla 01/07/2017 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada hasarlanan …. plakalı aracın kasko sigortacıs….Sigorta şirketinin ihtiyari…sigortacısı olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketine müracaat ile ZMMS poliçe limiti dışında kalan 114.813,00 TL ödenmesini talep ettiğini ve bu şirkete 19/10/2017 tarihinde bu miktarın ödendiğini, kazaya tam kusur ile ve 1.33 promil alkolle araç kullanan sürücü İbrahim’in neden olduğunu İMMS genel şartları 4. maddesi kapsamında müvekkilinin sigortalısı davalıya rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek müvekkilince ödenen 114.813,00 TL tazminatın ödeme tarihi 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sahip olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin salt alkollü olmasının kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği anlamına gelmeyeceğini, kazada hasar gören araç için talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı … şirketine olay tarihi olan 01/07/2017 tarihi itibariyle genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın dava dışı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan ….plakalı araçla 01/07/2017 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada hasarlanan …. plakalı aracın kasko sigortacısı …. Sigorta şirketinin ihtiyari MM sigortacısı olması nedeniyle davalı … şirketine müracaat ile ZMMS poliçe limiti dışında kalan 114.813,00 TL ödenmesini talep ettiği ve bu şirkete 19/10/2017 tarihinde bu miktarın ödendiği, kazaya tam kusur ile ve 1.33 promil alkolle araç kullanan davacı sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği iddiasıyla iş bu rücu davasını açtığı anlaşılmaktadır.
…. plakalı aracın davalıya ait ve davalı tarafından davacıya YHİMM teminat da dahil olmak üzere genişletilmiş kasko sigortası ile sigorta ettirdiği anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu, kazanın sırf alınan alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği, dava dışı kazaya karışan araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ne miktar olduğu, rücu şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 03/08/2018 tarihli raporlarında özetle:” Kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kazanın davacıya sigortalı olan araç sürücüsünün sırf aldığı alkolün etkisi ile oluştuğu, davacıya sigortalı aracın kazada dava dışı sigorta şirketine sigortalı olan araca 142.813,00 TL zarar verdiği, davacanın dava dışı sigorta şirketine ödediği tazminat miktarı oranında kendi sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran tüm dosya kapsımına uygun ve kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere; sigorta genel şartlarında taşıtın alkollü kullanılması teminat dışı hal olarak kabul edilmiş bulunduğundan, yerleşik uygulamaya göre kazanın sırf alınan alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması halinde sigortacı kendi akidi olan sigortalısına karşı rücu hakkını kullanabilir.
Somut uyuşmazlıkta rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davacı … şirketinin bu sebeple ödemek zorunda kaldığı miktar kadar ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı sigortalısına rücu edebileceği sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile 114.813,00 TL tazminatın 19/10/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 7.841,72 TL karar harcının peşin alınan 1.960,72 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.935,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 1.960,72 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.918,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı 25/09/2018 10:39:57
Katip …
Hakim …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
6 Tebligat- 112,00 TL
1 Müzekkere – 6,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.800,00 TL
Toplam = 1.918,50 TL