Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/89 Esas
KARAR NO : 2021/205

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davalı ile aralarında düzenlenen sipariş teyit formlarında ve tüm faturalarda satışların Amerikan Doları ile gerçekleştiğini, davalıdan 68,839,93 Tl, (17.565,24 USU ) alacaklı olduğunu Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosya ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattıklarını, borçlu vekilinin süresi içinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet iicrctinin davalıya yükletilme sine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür,
CEVAP: İptali istenen itiraza konu olan icra dosyasında iddia edilen 17.565,24 USD (68.839,93 TL) borcun hiç doğmadığını vc hukukende hiç varolmadığını,davacı ile cari hesap usulü çalıştıklarım, cari hesapta 315,13 Tl- borcu bulunduğunu, taraflar arasında kur farkı sözleşmesi olmadığını, kur farkına dayanarak açılan icra takibinin ticarî bir teamüle dayanmadığı gibi hukuki gerekçeden de yoksun olduğunu, Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ……. E. ….. no.lu kararında; faturada tek taraflı olarak kur farkı uygulanacaktır ibaresinin, kur farkı uygulanması için yeterli olmadığını, bunun için karşılıklı mutabakatın gerekli olduğunu belirttiği emsal kararı bulunduğunu, davanın reddine, duran icra takibinin durmakta olan mcvcut vaziyetinin devamına, yargılama giderleri ile vekalet üeretinin davacıya yüklenmesini talep ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ……. İcra Dairesinin …. E.sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 17.565,24 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.565,24 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile taraf ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

13/06/2018 Tarihli Bilirkişi ….. Raporu’na göre;
-Davacı vc davalı firmalar 2015-2016-2U17 yılları ticari defterlerine süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırmıştır.
-Davacının, ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 31.12.21)17 itibariyle 66.254,33 Tl, alacaklı göründüğü fakat 31.12.2017 tarihinde yapılan 65.940,39 TL kur değerleme kaydına ait n kur farkı faturası düzenlenmediği, fatura düzenlenmiş bakiyenin 313,94 TL göründüğü,
-Davalının, ticari defter kayıtlarına göre davacıya 31.12.2017 itibariyle 315,13 TL borçlu göründüğü,
-Davacı ……. İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 3L 12.2017 itibariyle kur farkı kaynaklı bir alacağının bulunmadığı.
-Davacı ……. İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı ……. Dokuma Lastik vc Tekstil Ür. San. Ltd. Şii. ‘nden 313,94 TL alacaklı bulunduğu şeklinde rapor düzenlendiği;

10/04/2018 Tarihli Bilirkişi …… Ek Raporu’na göre; Neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 313,94 TL alacaklı olduğu, kanaatine varılmıştır.

Her iki bilirkişi raporunda kur farkına yönelik yapılan değerlendirmeler yetersiz görülmüş yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek;

14/05/2020 Tarihli Bilirkişi …… Raporu’na göre;Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 17.656,24 USD alacaklı olduğu şeklinde rapor düzenlenmekle iş bu rapor hükme esas alınmıştır.
Tarafların incelenen defter ve belgelerine göre davalının davacıya yaptığı ödemelerinin tümü TL karşılığ olup taraflar arasında kur farkına yönelik teamül bulunmadığı ,davalının itirazlarının da esasen davacının takibe konu kur farkı alacağının olmadığı şeklinde olduğu,ancak mal satım faturalarında hem TL hem yabancı para karşılığı tutar yazılı olup fatura karşılıklarının döviz olarak tahsil edileceği şerhi yer almakla ;düzenlenen faturaların TL ve USD karşılığı belirtilerek keşide edildiği bu hali ile kur farkının davacı yanca talep edilebileceiği ve de yapılan ödemelerin yabancı paraya çevrilerek yabancı para üzerinden alacak hesaplanmış ancak yapılan ödemeler TL cinsinden mahsup edilip bakiye tutar dolar üzerinden hesaplanmakla bilirkişi tarafından aradaki fark 18.449,79 USD olarak belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı alacağı 18.449,79 USD olarak hesaplanmış ise de davacı yanın talebi 17.565,24 USD olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 17.565,24 USD kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 68.839,93-TL(17.565,24 USD x TTK 3.9191 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 4.702,45‬-TL karar harcından peşin alınan 1.175,62TL harcın mahsubu ile bakiye 3.526,83 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.749,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,30 TL başvurma harcı ile 1.175,62-TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.216,12 -TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.926,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi+posta) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır