Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/887 Esas
KARAR NO : 2019/377

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, iki şirket arasında mal alımı sağlandığını ve bu mallara ilişkin müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi tarafına düzenlenen icra takibine de itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece …..İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasında 2.513,00 TL asıl alacak 291,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.804,38 TL alacak için ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının davalı borçludan alacağının olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 15/02/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve sahibi lehine TTK hükümleri uyarınca delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 2015 yılından 1.400,00-TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 1.113,00-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği ve karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 2.513,00 TL borçlu olduğu, 2017 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 2.513,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2513 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.513,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 89,00-TL ile 570,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 659,00-TL yargılama giderinin kabul(%89,61) red(%10,39) oranına göre hesaplanan 590,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 171,66-TL karar harcından peşin alınan 47,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 123,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av…..’in yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.29/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
89,00-TL İlk masraf
500,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 70,00-TL Yargılama gideri
659,00-TL (kabul-red oranına göre: 590,53-TL)