Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/880 Esas
KARAR NO : 2019/854

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten elektrik hizmeti almak amacıyla geçerlilik tarihi 01/07/2017 -31/12/2018 olarak belirtilen Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi borçlu şirket ve müvekkili arasında imzalandığı, ancak davalı borçlunun sözleşme hükümlerine uymayarak fatura borçlarını ödemediğini, ve müvekkili tarafından Bakırköy … İcra Müdürlü’ nün …… esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenle takibin iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

03/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre

Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin İncelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
/ Davalının, davacı tarafından talep edilen borçlarını ödediğine dair, dosyaya hiçbir bilgi ve belge sunmadığı,
Davacının davalı ile arasında imzalanmış abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen faturalar için alacaklı olduğu, 1
^ 18.03.2019 tarihli duruşmada elektrik borcu olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığının tespiti istenmiş; Buna göre davacının ödenmeyen 7 adet fatura için 3.413,47TL esas + 326,56TL faiz + 58,78TL faiz KDV7 sİ olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 3.798,81TL alacaklı olduğu,
^ Davacının itirazın iptali talebinde haklı olduğu, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin Takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere.
Raporumu saygılarımla arz ederim. Şeklinde rapor tanzim ettiği ,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı dosyası ile 3.413,47 TL asıl alacak 322,07 TL faiz toplamı 3.735,54 TL üzerinden icra takibi başlattığı ve de yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla ;
Dosya üzerinde yapıla bilirkişi incelemesi uyarınca;ödenmeyen 7 adet fatura için 3.413,47TL esas + 326,56TL faiz + 58,78TL faiz KDV7 sİ olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 3.798,81TL alacaklı olduğu davalının ödemede bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.413,47 TL asıl alacak 322,07 TL faiz toplamı 3.735,54 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Asıl alacak 3.413,47 TL’ nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 233,17 TL karar harcından peşin alınan 58,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,87 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 58,30 TL peşin harç olmak üzere 99,40 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 591,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda alacak miktarı 4.400,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.