Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/851
KARAR NO : 2018/1147

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 08/04/2016 tarihli sözleşme gereğince toplam 4 adet Tahıl Depolama Silosu, Tüm Aksesuarları ve Taşıma Ekipmanları ile Yatay Depo Taşıma Sistemleri Yapım işi ve yerinde montajının standartlara uygun olarak yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalının kontrolü altında belirlenen zamanda işin sonlandırıldığını, müvekkilinin de kendisine yüklenen bütüm edimlerini yerine getirdiğini, eser sözleşmesinin teminatı niteliğinde müvekkili tarafından verilen 500.000,00 TR ‘lik teminat senedinin Mayıs 2017 ‘de iade edilmesi gerekirken sözleşmeye aykırı biçimde iadesinin yapılmadığı gibi 05/09/2017 tarihinde 23.000,00 TL si, 07/09/2018 tarihinde 476.819,17 TL si olmak üzere toplam 499.819,00 TL nakde çevrildiğini ve tahsil edildiğini ve ayrıca kalan net alacak olan 40.992,70 USD nin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine 1.010.000,00 USD bedelli senede ve işlemiş faiz ve ihtiyati haciz masraf alacağı, ihtiyati haciz vekalet ücreti vs giderlerine dayalı olarak Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası ile takip yaptığını, davalının eser sözleşmesi teminatı olan ve müvekkili tarafından verilen 500.000,00 TL lik teminat mektubunu haklı olmadığı halde ve hiçbir gerekçe göstermedin nakde çevirilip tahsil ettiğini, bu durumun müvekkilinin derin mağduriyetlere sebep olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, öncelikle dosyasının Bakırköy …… ATM ‘nin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, ayrıca 08/04/2016 tarihli sözleşme gereğince tarafların edimlerini yerine getirdiklerini, davacı şirketin teminat olarak verdiği teminat mektubunun sözleşmeye ayrıkı olarak nakte çevrildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sebepsiz senginleştiği iddialarının doğru olmadığını, öncelikle dosyanın birleştirilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkilinden talep edilen alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Davalının birleştirme talebi nedeniyle öncelikle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.
Birleştirmeye konu Bakırköy ….. ATM’nin ….. E sayılı dava dosyasının incelenmesinde: Mahkememiz dosyası davalısı …. … A.Ş. ‘nin bu dava dosyasının da davalısı olduğu, davacılardan …. … A.Ş.’nin mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, davanın Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile Bakırköy ….. ATM ‘ye tevzi edildiği, 09/04/2018 tarihinde davanın açıldığı, her iki davanın konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davanın derdest ve dilekçe teati aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde ” davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır” hükmü yer almaktadır.
Hal böyle olunca, mahkememizdeki dava ile Bakırköy ….. ATM ‘nin …. E sayılı dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde her iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı olaydan kaynaklandığı ve verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinin her iki dosya yönünden zorunluluk bulunduğu, bu şekilde HMK 166. maddesi gereğince davaların birleştirilme koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmış ve birleştirmeye ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının HMK 166. maddesi gereğince Bakırköy …… ATM ‘nin ….. E sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu nedenle kapatılmasına, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Birleştirme hususunun HMK 166/3. maddesi gereğince derhal anılan mahkemeye bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hüküm ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …