Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/848 Esas
KARAR NO : 2020/514

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirket ile arasında ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketçe davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini ve bu hizmetlerden dolayı faturalar ve cari hesap bakiyesinin davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtar da dahi bulunulduğunu, davalı yana kesilen faturalardan …… nolu 320,00 USD ve …… nolu 340,00 Euro tutarındaki fatura bedellerinin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından yazılı ve sözlü müteaddit taleplere rağmen davalı şirketçe bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete gönderilen örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı şirketçe itiraz edildiğini ve bu itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafın itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özele, Müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, zira, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak haksız talepte bulunduğunu, davacının müvekkiline sattığını iddia ettiği ürünleri teslim etmediğini, iddia ettikleri ürün satışlarının teslimine ilişkin dosyaya sunmuş oldukları herhangi bir belge mevcut olmadığını, bununla beraber davacının icra takibinde işletmiş olduğu faizin şartlarının da gerçekleşmediğini, bu sebeplerle davacının yerinde olmayan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
13/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;
….
4.2.2, Davacının Ticari Defterlerinde Yapılan Tespitler
Davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini aşağıdaki şekilde takip etmekte olduğu görülmüştür.
Takip konusunun davacının davalıya 21.12.2017 tarihli …… no.lu Hava Navlun Ücreti açıklamalı 1.226,94 TL(320 USD) ve 26.12,2017 tarihli ……. no.lu Lokal Masraflar açıklaması ile 1.536,97 TL ( 340 Euro) tutarlı olmak üzere 2 adet faturadan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.
Takıp konusu 2 adet 21.12.2017 tarihli 1.226,94 TL(320 USD) ve 26.12,2017 tarihli 1.536,97 TL (340 Euro) tutarlı faturaların içeriğindeki hizmeti/ürünü davalıya sunulup sunulmadığı hususu ile ilgili dosyaya mübrez evraklar içerisinde evrakların bulunmadığı, bulunsa dahi bu evrakların uzmanlık alanımız dışmda olduğu, sunulacak evrakların alanında uzman lojistik (taşıma) bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi neticesinde nihai sonuca varılacağı kanaatine^varılmıştır.
6. SONUÇ;
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacıya ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit) inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamındaki fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.06.2018) itibariyle davacının davalıdan 2.540,99 TL (340 Euro) ve 2.050,02 TL (320 USD) tutarında alacaklı olduğu,
d) Davalının ticari defter ve belgeleri müteaddit defalar istenmiş olmasına
rağmen tarafımıza 2017 ve 2018 yılları ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden gerekli inceleme yapılamadığı,
e) Takip konusunun davacının davalıya 21,12.2017 tarihli …… no.tu Hava Navlun Ücreti açıklamalı 1,226,94 TL(320 USD) ve 26.12.2017 tarihli …… no.Lu Lokal Masraflar açıklaması ile 1.536,97 TL ( 340 Euro) tutarlı olmak üzere 2 adet faturadan kaynaklı olduğu,
f) Neticeten, takip konusu 2 adet 21.12.2017 tarihli 1,226,94 TL(320 USD) ve 26.12.2017 tarihli 1.536,97 TL (340 Euro) tutarlı faturaların içeriğindeki hizmeti/ürünü davalıya sunulup sunulmadığı hususu ile ilgili dosyaya mübrez evrak bulunmadığı, bulunsa dahi bu evrakların uzmanlık alanımız dışında olduğu, sunulacak evrakların alanında uzman lojistik (taşıma) bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi neticesinde nihai sonuca varılabileceği, yönünde rapor tanzim edilmiştir.
24/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
……
4- Öte yandan takip dayanağı ve alacak mesnedi iki adet davacı vanca düzenlenen faturalar incelendiğinde:
– 21,12.2017 tarihli fatura 32ü USD bedelli “hava navlunu” için;
– 26.12.2017 tarihli fatura 340 EURO bedelli “lokal masraflar” için düzenlenmiş gözükmektedir.
Bu durumda, havayolu ile taşıma sözleşmesi ve ifası 1,fatura için, lokal masrafların gerçekten sarf edilmesi hususu 2.fatura için davacı yanca ortaya konulmalıdır:
4-1. 21,12.2017 tarihli 320 USD bedelli taşıma faturası için sunulan e-posta yazışmalarında;
■ ……… sefer sayı ile 21.’12.2t)17 tarihinde İstanbul’dan StutgartAlmanya’ya hava yolu ile kargo taşıma organizasyonu tespit edilmektedir. Toplam 2 kap yük taşıması 10 kg ve 1,50 kg bilgisi ile yapılmıştır. Taşımada LOKAL MASRAFLARIN DAHİL OLMADIĞI ANLAŞILMAKTADIR.

– Bu bilgilere göre davacı yan, dava dışı ……. aracılığı ile davalıya ait yükün taşıması için sözleşme yapmış ve davalıya fatura düzenlemekte davacı yan, dava dışı ……. aracılığı ile davalıya ait yükün taşıması için sözleşme yapmış ve davalıya fatura düzenlemektehaklıdır. Bu noktada yükün taşıma süreci sonunda teslim edilmediği yönünde bir iddia da yoktur.

– Nitekim dosyaya sunulan …… numaralı ……. airvvay bıll-ara hava yük senedi bilgilerine göre: davalı tarafından dava dışı …… firmasına …… sefer sayılı uçuş ile taşıma işi görülmüştür.

– 20.12.2017 tarihli taşıma senedi- ……. davacının davalı içi 2 kap yük taşımasını teyit etmektedir.
– Nitekim dosyada TESLİM EVRAKI da mevcuttur ve yük ihtiraz) kayıtsız alıcısına teslim edilmiş, 21,12.2017 tarihinde hava yolu ile taşman mal kapı teslimi kamyon ile yapılmıştır

4-2. Davacı cari hesabında görülmesine ve davalıya düzenlenen faturada belirtilmesine karşın, 26.12.2017 tarihli IX)KAL MASRAFLAR faturası bir IŞ GÖRME FATURASI DEĞİLDİR. ADI ÜZERİNDE masrafların YANSITILMASI söz konusudur. Bunun miktarı 340 EURO olup, masraflar, ancak SARF EDÎLMÎŞ ise davacı tarafından davalıya yansıtılabilir:
– Sözleşme gereği Almanya-Stutgart ve orada yurtiçi aktarına kaynaklı gümrük, iç taşıma ve sair masraflar davacının navluna ek olarak taşıyıcı tarafından yük ilgililerine yansıtabileceği masraflardır. Ancak bunun belgelenmesi gerekir.
Davacının bir takım lokal masraflar yapmış olması büyük olasılıktır. Ancak bunun 340 EURO miktarına ulaşıp ulaşmadığı sabit değildir.
Davacı yan masrafı ispatlamadığı sürece, sırf yansıtma faturasına dayanarak masraf yaptığı anlamına gelmez.
III- SONUÇ ve KANAAT:
Dosya kapsamı sunulan belge ve bilgiler, taraf vekillerince sunulan dilekçeler, İcra dosyasında takip evrakı ve davalı itirazları üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalara göre;
1- Davacı ve davalı arasında havayolu ile Türkiye/İstanbul’dan Almanya/Slutgart’a kargo taşıması konusunda sözleşmenin sabit odugu,
2- Davacının dava dışı …… aracılığı ile hava kargo taşımasını ifa ettiği ve navluna hak kazandığı, bunun 320 USD miktarında olduğu, bu miktar üzerinden takip ve işbu itirazın iptali davası yoluna gitmesinin haklı ve yerinde olduğu,
3- Davacının Almanya’da gümrük, havaalanı yer hizmetleri ve kara taşıması suretiyle yükü alıcısına ulaştırma faaliyeti bakımından LOKAL MASRAFLAR iddiası ile düzenlediği fatura içeriği masrafların SABİT OLMADIĞI,
4- Havayolu taşıma sözleşmesinde lokal masrafların ayrıca falura edileceğinin düzenlendiği gözetilerek, davacı yanın sarf ettiğini ispat etmek şartı ile lokal masrafları davalı yana yansıtabileceği.
5- Davacının navlun alacağı 320 USD bakımından likit ve muaccel İş görme faturası alacaklısı olduğu, 340 EURO bakımından ise masraflarını fatura ettiği gözetilerek, masrafların sarf evrakı ile ortaya konulması gerektiği, yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava 2 adet fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. E. sayılı dosyasına ile 320,00 USD V+340,00 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla;
Dava konusu faturalar incelendiğinde 320,00 USD tutarlı fatura taşıma işinden kaynaklı ,340,00 EURO bedelli fatura ise taşıma işi kapsamındaki lokal masraflardan kaynaklı olduğu anlaşılmakla
Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı ,davacı yan ticari defterlerinde iki faturanın da kayıtlı olduğu,
Dosyaya sunulan …… numaralı ….. -ara hava yük senedi bilgilerine göre;
Davacı yan, dava dışı ……. aracılığı ile davalıya ait yükün taşıması işini gerçekleştirmiş, dava dışı 3.kişiye taşıma konusu emtianın ihitirazı kayıt düşülmeden teslim edildiği anlaşılmakla ,
Burada taşımadan kaynaklı 320,00 USD tutarlı fatura içeriği sabit olup,taraflar arasında lokasyon masraflarına ilişkin anlaşma yapılmadığı ve taşıma içeriğine dahil olmadığı anlaşılmış, 340,00 EURO tutarlı lokasyon masrafları davacı yan tarafından ispat edildiğinde istenilebilir olduğu anlaşılmakla davacı yan tarafından ispat edilememiştir bu hali ile anılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair ve de ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurlmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ,……. İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (320,00 USD x Takip tarihinde ki kur 4.6074 TL = 1.474,368 TL’ den ) aynen devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (1.474,368 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 100,71-TL karar harcından peşin alınan 56,46- TL harcın mahsubu ile bakiye 44,25 – TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,900 -TL başvurma harcı, 56,46- TL peşin harç 5,20 TL vekalet harcı, 1.638,15 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.735,71- TL yargılama giderinin kabul (%44,60 ) red (%55,40) oranına göre hesaplanan774,12- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.037,792 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.515,592 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır