Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/838
KARAR NO : 2019/196

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili şirketin nezdinde …. poliçe numaralı ” Makine Kırılması Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ….A.O’a ait olan ve sigorta sözleşmesinde belirtildiği üzere finansal kiralama sözleşmesine konu ettiği malları sigortaladığını, müvekkili şirket sigortalısının leasing sözleşmesi ile dava dışı ….’e kiraladığı makas platformu, … Ltd. Şti. Firmasına …. ait Gebze fabrikasındaki inşaatta kullanılmak üzere kiralandığını, akabinse ise inşaatta çıkan yangın nedeniyle sigortalı malın hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, bunun üzerine sigorta eksper şirketi …. Ltd. Şti. Tarafından yetkilendirilen sigorta eksperi …. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 15/03/2017 tarihli ve….numaralı Ekspertiz Raporunda; ”… Olay günü, sabah saatlerinde kaynak çalışması yapıldığı, çalışmanın tamamlanmasından birkaç saat sonra aynı bölgede yangının başladığı belirtilmiştir. Yangın başlaması ve büyümesi, komple bir hasara neden olması işverene ait emtea olan …. alanda fazla miktarda stoklanmış olmasından kaynaklanmıştır. Yangına bağlı olarak inşaat kalemleri, sahada stoklanmış emtea ile hasar dosyasına konu makaslı platform da yanmıştır. Makaslı platform komple zarar görmüştür. İnşaat sahasında emtea stoklanmış olması, kontrolsüz ve önlem alınmadan sıcak işlem (kaynak) yapılmış olması ihmal ve kusur olarak değerlendirilebilir. Yangının başlamasına neden olan …. Ltd. Şti. Olup, büyümesine neden olan da ….. Bu anlamda …. Ltd. Şti.’ne rücu olanağı vardır…” hususlarının tespit ve rapor edildiğini, ekspertiz raporu ile diğer dosya muhteviyatı dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından ilgilisine 24/03/2017 tarihinde 13.450,00 USD hasar tazminatı ödendiğini, şu aşamada davaya konu maddi olayda, dava dışı sigortalı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı 3. Kişi olan ….’e kiralanan makinenin, …. tarafından davalı şirkete Gebze’deki projede kullanılmak üzere kiraladığı ve kendi uhdelerinde iken çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin davalıya rücusu olgusuna dayandığını, ekspertiz raporu ve diğer tüm dosya kapsamındaki belgelerle birlikte davalı şirketin %100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, bu sebeplerle 13.450,00 USD hasar tazminatının, fiili ödeme tariihndeki kur üzerinden TL cinsinden 24/03/2017 ödeme tarihinden itibaren USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davanın asıl muhatabının müvekkili şirket değil dava dışı … A.Ş olduğunu, davanın husumet yönünden reddine veya dava dışı …. A.Ş’nin davaya dahil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı …. şirketinin asıl yüklenicinin, müvekkilinin alt yüklenicisi olduğunu, yangında asıl sorumluluğun kime ait olduğunun İstanbul …. ATM’nin …. Esas sayılı dosyasının neticelenmesi ile ortaya çıkacağını, bu sebeple İstanbul ….. ATM’nin …. E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, derdest olan bu davanın henüz sonuçlanmamış olması sebebi ile taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar belirlenmeden rücu davası açılamayacağını, ayrıca rücu hakkının koşulları gerçekleşmeden dava tarihi itibariyle ve halen bir halefiyetten söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle davanın …. şirketine açılması gerektiğinden davanın husumet yönünden reddine, bu talep kabul görmez ise …. şirketinin davaya dahil edilmesine, İstanbul … ATM’nin…. Esas sayılı dava ile derdest yargılama sonucunun bekletici mesele yapılmasına, neticede haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini yargılama aşamasında da İstanbul …. ATM’nin….Esas sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ….. ATM’nin …. Esas sayılı dava dosyası uyap ortamında incelenmekle ,dava konusu ve taraflarının aynı olduğu ve b,irlikte yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın bağlantılı olduğu İstanbul …. ATM’nin…E. sayılı dava dosyası ile HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının HMK 166/2. maddesi gereği derhal İstanbul …. ATM’nin…. E. sayılı dava dosyasına bildirilmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dosyada nazara alınmasına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 168.madde gereğince asıl hükümle birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi. 18/02/2019
Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.