Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/830 Esas
KARAR NO : 2020/637

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın maliki ve işleteni olduğu … Plakalı araç 13/10/2016 tarihinde müvekkili …’e ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında aracın, tamirinin gerçekleştirilebilmesi için … Oto Servisine çekildiğini, müvekkiline ait aracın 22 gün serviste kaldığını, tamirin gerçekleştiği … Oto Servisinden tamirin kaç günde tamamlandığı ve aracın kaç gün serviste kaldığının sorulmasını talep ettiklerini, … Plakalı araç Minibüs vasfına sahip olup ticari amaçla servis işletmeciliğinde kullanıldığını, aracın Servis işlerinin aksamaması amaçlı olarak tamir süresi boyunca araç kiralama zorunluluğu doğduğunu, günlük kiralama bedeli olarak 270,00-TL ödendiğini, davalı, araç kiralama bedeline ilişkin İcra Dosyasında, mübrez faturayı ödemediğinden İstanbul …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde İcra takibi başlatıldığı ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ile, davanın kabulüyle; borçlunun itirazlarının iptalini, takibin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası üzerinden devamını, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi, arz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı …. HAF. İNŞ. VE OTO. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. Cevap dilekçesinde özetle; davalı kaza neticesinde oluşan hasarının tamamını sigorta şirketinden almasına rağmen, uzun süren ve tamir süresi boyunca kiraladığını iddia ettiği aracın bedelini müvekkilinden istediğini, tamir süresine itiraz ettiğini, aracın uzun süre tamirde kalmasının nedeninin müvekkili olmadığını, davalı seçimlik hakkını kullanarak aracını özel servise götürdüğünü, aracın bayisi olan servisin bu işi daha kısa sürede yapması muhtemelken zararı büyütenin davalı olduğunu, işbu gerekçe ile serviste geçen süreye ve bu süredekullanıldığı iddia edilen kiralık araç ücretine itiraz ettiğini, davalının tamir süresi boyunca çalıştığını veya çalışmak zorunda olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalı araç kiralayarak bu işi yapacak olsa aylık 8.100- TL araç kirası ödemesi göz önüne alınarak önceki aylarda ne kadar gelir beyan ettiğinin ilgili vergi dairesinden sorulmasını talep ettiklerini, kiralama faturası düzenleyen firmanın anlaşmalı olarak araç kira faturası kestiğinin açık olduğunu, kira faturası kesen firmanın iş ve iştigal alanının incelenerek araç kiralama işi yapıp yapmadığının araştırılmasını talep ettiklerini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesin i, müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetle icra takibi yapan tarafa %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, vekaleten talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava günlük araç kiralama faturasına dayalı alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası 7.09,20 TL asıl alacak 250,60 TL işlemiş faiz toplamı 7.259,80 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 7.259,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava konusu fatura içeriğinin ,davalının sebebiyet verdiği kaza sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasarı onarım süresi boyunca tamirde kaldığı esnada 22 günlük ikame araç kiralama bedeline yönelik olduğu,
Tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının günlük kiralama bedeli talebine yönelik talepleri için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;
17/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ; Davalı taraf sürücüsü (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,) Davacı tarafa ait, dava konusu … plaka sayılı … SERVİS … marka/tip, … model araç sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğu, DAVACI TARAFIN ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARARI (KAZANÇ KAYBI) YÖNÜNDEN:Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul süre (15 günü x i55TL/gün) boyunca aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının 2.325,00 TL olabileceği,Davacı vekili tarafından ve onarım yapan servisçe aracın onarımı süresince 22 gün serviste kaldığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte, delil niteliğindeki ekspertiz raporundaki araç üzerinde onarım süresi boyunca inceleme yapan sigorta eksperi tarafından onarım süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği hususu ve hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında onarım için gereken makul sürenin 15 gün olabileceği kanaatine varılmış olup,
Aracın serviste bulunduğu belirtilen (22gün-15gün makul onarım süresi) 7 gün gecikme ile (7 gün gecikme xl55TL/gün= 1.085,00TL) ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu, yönünde rapor tanzim edilmekle ;
Her ne kadar davacı yan aracı 22 gün boyunca onarım için serviste bırakmış ise de ,davalı yan %100 oranında kusurlu olup makul sürede onarım gün ve tutarından sorumlu olması gerektiğinini hakkaniyet gereği olduğu, bilirkişi tarafından makul onarım süresinin 15 gün olarak belirlendiği ve de ikame araç bedeli(günlük kiralama bedelinin) 155,00 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporunda KDV dahil edilmeksizin hesaplama yapıldığı anlaşılmış bun hususta dosya ek rapora gönderilmeksizin resen hesaplama yapılarak takibe konu faturada hizmet karşılığına uygulanan KDV oranının %18 olduğu bu hali ile günlük kiralama bedelinin 2.325 TL +%18 KDV(418,5 TL ) =2.743,5 TL olduğu davacının ayrıca işlemiş faiz talebini olduğu ,
Davacının 01/03/2017 tarihli fatura karşılığı tutarı aynı tarihte ödediğinin ,takip tarihinin 24/07/2017 olduğu ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürede işlemiş faiz talebini yerinde olduğu ,(02/03/2017 -24/07/2017 ) tarihleri arası 144 günx%9 faiz oranı 98,09 TL olduğu ,
Bu hali ile davacının günlük kiralamam bedeli 2.743,5 TL+98,09 TL=2.841,59 TL yönünden talebinin kısmen kabulüne fazla isteminin reddine,İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

(Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin ….E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.743,5 TL asıl alacak + 98,09 TL işlemiş faiz = 2.841,59 TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde yazılması gerekirken; sehven Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin .. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.473,5 TL asıl alacak + 98,09 TL işlemiş faiz = 2.841,59 TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde yazılmıştır.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.473,5 TL asıl alacak + 98,09 TL işlemiş faiz = 2.841,59 TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 2.841,59 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 194,10-TL karar harcından peşin alınan 123,87- TL harcın mahsubu ile bakiye 70,23 – TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 123,87- TL peşin harç, 5.20 TL vekalet harcı, 945,55 -TL (bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.110,52- TL yargılama giderinin kabul (% 39,18 ) red (% 60,82 ) oranına göre hesaplanan 435,10- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.841,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.