Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83 Esas
KARAR NO : 2020/209

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili firma adından da anlaşılacağı üzere kahve makinesi imalatı işi ile iştigal etmekte olup, 07.09.2016-09.09.2016 tarihinde düzenlenen …. Fuarı’na katılım için davalı firmaya 11.419,72-TL geçici teminat bedeli yatırmış olduğu, Müvekkili firma tarafından söz konusu teminat bedeline ilişkin olarak 15.03.2017 tarih ve …. no Tu iade faturası kesilmiş ve teminatın iadesi hususunda Bornova ….Noterliği’nin 15.3.2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş , davalı firmaca iade edilmesi gereken teminat bedelinin iade edilmediği, Bu hususta şifai görüşmelerde ve yine yazışmalarda söz konusu teminatın en kısa sürede iade edileceği bilgisinin verildiği ise de iade edilmediğinden söz konusu alacağın tahsilini teminen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş ve davalı firmaya 7 örnek ödeme emri gönderilmiş, Ancak davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde takibe ve tüm borca itiraz edilmiş olduğu, Davalının işbu itirazları haksız ve gerçeğe aykırı olup, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli yapıldığını, İşbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini teminen Sayın Mahkemeniz’e başvuru zorunluluğunun doğduğunu, Ayrıca takip konusu alacak likit ve belirli bir alacak olmakla davalı hakkında inkar tazminatına hükmolunmasmı talep etmek İzah olunan nedenlerle, davalarının kabulüne, davalı tarafça Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında yapılan haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile TAKİBİN DEVAMINA Alacak likit ve belirli bir alacak olduğundan kötü niyetli davalı yan hakkında % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafından Sayın Mahkemeye sunulmuş olan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
-18/01/2019 tarihli talimat yolu ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre:
..
Davacı … Ltd.Şti.’nin 2016-2017 ve 2018 yılı yasal yevmiye defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, birbirini teyit eder vaziyette işli oldukları yine TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde sene sonu noter kapanış onayının mevcut olduğu, 2018 yılının süresi dolmamış olması sebebi ile Noter tasdikli Kapanış kaydının bulunmadığı, buradan hareketle Davacı … Ltd.Şti. firmasının 2016-2017 ve 2018 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil eder vaziyette olup Takdir Sayın Mahkemeye aittir
Davacı …. LTD. ŞTİ. tarafından dava dosyasına sunulmuş olan muavin defter kayıtlarının tetkikinden işlenmiş oldukları resmi defter kayıtları ayrıntılı bir biçimde aşağıdaki tabloda listelenmiştir.
DAVACI …. LTD.ŞTİ. FİRMASININ MAHKEMEYE SUNMUŞ OLDUĞU DAVALI ….
Davacı … Ltd.Şti.nin yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2017 yılında başlamış olduğu, ve Davacı tarafından davalıya kesilmiş olan 15.03.2017 tarih, … Nolu 11.419,72.-TL. tutarlı fatura ile son bulmuş olduğu cari hesap ekstresinde belirtilmiş olan belgenin davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 30.06.2017 tarih, …. mahsup numarasıyla Verilen Depozite ve Teminatla hesabı kayıtlarına işleyerek cari hesap ekstresini sıfırlamış olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin bulunmadığı, ve buradan hareketle Davacı …. Ltd.Şti. firmasının Davalı .. .Ltd.Şti.’den yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan 11.419,72.-TL tutarında icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tespit edilmiş olup takdir sayın mahkemenindir.
Davacı …Ltd.Şti. firmasının Dava açılış dilekçesinde tarafından Davalı …Ltd.Şti. firmasına …. Fuarı’na katılım geçici teminat bedeli yatırmış olduğunu beyan etmiş olduğu 11.419,72-TL tutarın dava dosyası içerisinde Banka ödeme dekontu yada Tediye Makbuzu tarafıma sunulmuş olan dosya içerisinde görülememiştir. Ayrıca ilgili ödemenin Davacı … Ltd.Şti. firmasının resmi defter ve belgelerinde de kaydına rastlanmamıştır.
İcra dosyasının tetkikinde davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz talebinde bulunmadığı görülmüş olup, yapılan tetkiklerde taraflar arasında mal bedelinin vadesinde ödenmemesi durumunda bu bedele gecikme zammı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşme olmadığı, yine davacı tarafından davalının herhangi bir şekilde yazılı olarak temerrüde düşürülmediği ve bu yönde taraflar arasında geçmişten gelen yerleşmiş bir uygulamanın bulunmadığı dikkate alındığında davacının davalıdan Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ancak takip tarihinden itibaren gecikme faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
V-N E T İ C E
Ayrıntıları rapor içeriğinde anlatıldığı üzere;
-Davacının yasal defter ve dayanağı belgelerinin incelemesi ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde;
-Davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,
– Davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği,
-Davacı tarafın 2016-2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği
-Davacı …Ltd.Şti. firmasının yukarıdaki cari hesap ekstresine göre 30.06.2017 tarih, … mahsup numarasıyla davalı taraftan alacaklı olduğu 11.419,72.-TL tutarlı alacak bakiyesinin Verilen Depozite ve Teminatla hesabı kayıtlarına işleyerek cari hesap ekstresini sıfırlamış olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin bulunmadığı, ve buradan hareketle Davacı … Ltd.Şti. firmasının Davalı .. .Ltd.Şti.’den yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan 11.419,72.-TL tutarında icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu,
Ancak;
Dava konusunu oluşturan 15.03.2017 tarihli …. nolu 11.419,72.-TL tutarlı iade faturasının Davacının dava açılış dilekçesinde beyan etmiş olduğu davalı tarafa göndermiş olduğu … Fuarı’na katılım geçici teminat bedeli yatırmış olduğu bedelin iadesinden kaynaklı iade faturasının Davacı ….. .Ltd.Şti. firması tarafından düzenlenerek Davalı ….. .Ltd.Şti. firmasına gönderilmiş olduğu
Davacı ……Ltd.Şti. firmasının Dava açılış dilekçesinde tarafından Davalı ……Ltd.Şti. firmasına … Fuarı’na katılım geçici teminat bedeli yatırmış olduğunu beyan etmiş olduğu 11.419,72-TL tutarın dava dosyası içerisinde Banka ödeme dekontu yada Tediye Makbuzu tarafıma sunulmuş olan dosya içerisinde görülememiştir. Ayrıca ilgili ödemenin Davacı ……Ltd.Şti. firmasının resmi defter ve belgelerinde de kaydına rastlanmamıştır.
Netice olarak;
Davacı Davacı … LTD.ŞTİ. firmasının Davalı … LTD.ŞTİ firmasına göndermiş olduğu … Fuarı’na katılım geçici teminat bedeli yatırmış olduğunu beyan etmiş olduğu 11.419,72-TL tutarın bedelinin Davacı … ….Ltd.Şti. firması tarafından Ödeme Belgesi yerine Geçebilecek olan Belge yada belgeler dava dosyasına sunulduğu takdirde Davacı … LTD.ŞTİ. firmasının Davalı … LTD.ŞTİ. firmasında 11.419,72.-TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılabilecek olup Takdir sayın Mahkemeye aittir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 15/03/2017 tarihli fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı 11.419,72 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı, savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 11.419,72 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava konusunu oluşturan 15.03.2017 tarihli … nolu 11.419,72.-TL tutarlı iade faturasının Davacının dava açılış dilekçesinde beyan etmiş olduğu davalı tarafa göndermiş olduğu … Fuarı’na katılım geçici teminat bedeli yatırmış olduğu bedelin iadesinden kaynaklı iade faturasının Davacı ….. .Ltd.Şti. firması tarafından düzenlenerek Davalı ….. .Ltd.Şti. firmasına gönderilmiş olduğu,
…. Bankasına yazılan müzekkere uyarınca davacının geri ödemesi olacak açıklaması ile davalı adına 11.419,72 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı,
Davalı taraf ticari defterlerini incelemeye ibraz etmekten kaçınmış olup,
Davacının Davalıdan ödeme makbuzu ve davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 11.419,72.-TL tutarında alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalının Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasına yapılan itrazın iptaline, takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Davalının asıl alacak 11.419,72 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 780,01 TL karar harcından peşin alınan195,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,98 – TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı 195,03 peşin harç olmak üzere 236,13 – TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.191,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2020
Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
236,13-TL İlk masraf
500,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 691,20-TL Yargılama gideri
1.427,33 -TL