Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/829
KARAR NO : 2018/1076

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 24.12.2009 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme ile işin bedelinin toplam 266.500,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin 60.000,00 TL’sinin peşin ve geriye kalan 206.500,00 TL’sinin de belirlenen vadelere göre çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işbu çeklerin ilk iki tanesinin davalı tarafından süresinde ödendiği, ancak daha sonra Site Yönetimi’nin değişmesi üzerine çeklerin ödenmemeye başlandığı, davalı tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dava dosyası üzerinden müvekkili şirketin alacağının dayanağını oluşturan 24.12.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat talepli olarak dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespiti üzerine davanın reddine karar verildiği, bu defa müvekkili tarafından daha önce Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine konu edilen ve Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası üzerinden iptal edilen takibe konu 28.05.2010 vadeli alacağın tahsili için itiraza konu icra takibi başlatıldığı, fakat davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, müvekkilinin alacağının sabit olduğu ve davalı tarafından da bunun çok iyi bilindiğini, bu nedenlerle davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edilen 28/05/2010 vade tarihli 17/208,00 TL bedelli çek için davacı tarafın evvelce Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası nezdinde kambiyo senedine dayalı takip başlatmış olup, şikayetleri üzerine; icraya konu çeki imzalayan site yöneticilerine, Olağan ve Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kurulda kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiğine ilişkin karar defterinde karar bulunmadığından bahisle şikayetleri kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ve alacaklı tarafça temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay’ca onandığı ve alacaklının karar düzeltme talebinin reddedilerek 18.12.2012 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle derdestlik itirazları olduğunu, yönetim kurulu 3 kişiden oluşmasına rağmen kat maliklerini borçlandıran sözleşmeyi yalnızca 2 yönetim kurulu üyesinin imzaladığı, diğer üye ….’nin isminin yazılığı fakat imzasının olmadığı, aynı şekilde çeklerde de diğer üye ….’nin imzasının olmadığı, sonuç olarak Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile çeki borcundan dolayı ancak şahsen sorumlu olabilecekleri ortada iken, alacaklının çeki imzalayan kişilere karşı takip başlatması gerektiği, site yönetimine husumet yöneltilemeyeceği, alacaklının talep ettiği borcu kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 05/10/2015 tarih ve… Esas ….sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 16/11/2016 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 16/11/2016 tarih ve ….Esas ….Karar sayılı ilamı gibi ;
“….
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibi site yönetimiyle yapılan sözleşme uyarınca iş bedelinin 60.000,00-TL peşin ödenip kalan bedel için on iki adet 17.208,00’er TL bedelli çek verildiğini, çeklerden birinin süresinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan kambiyo takibinin icra mahkemesince iptal edildiğini, akabinde davalı iş sahibi tarafından müteakip çekler için açılan menfi tespit davasının da reddedildiği verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiğini, bahse konu çeklerle ilgili bu kez ilâmsız takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı zamanaşımı defi yanında derdestlik itirazında bulunmuş, davaya konu çek dışında tüm çek bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.
Dava, TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Davacı şirket yüklenici, davalı site yönetimi iş sahibidir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen site yönetimi olan iş sahibinin taraf olduğu eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu ve bu nedenle tüketici mahkemesinde görülmek üzere göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalı vekilini yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.