Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/825 Esas
KARAR NO : 2022/1179

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2018 tarihinde Büyükçekmece-Mimaroba’da … plakalı araç sürücüsü ….in hızlı ve kontrolsüz bir şekilde polisten kaçmakta iken yaya olarak yürümekte olan müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiğini, bahse konu aracın …. poliçe numarası ile davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasına sahip olduğunu, müvekkilinin sağ ayak bileği ve dizinde hatta baldırında onlarca kırık meydana geldiğini, bu kırıklar sebebiyle platinler takıldığını, 5 gün hastanede yattığını, kazanın davalının uyuşturucu ile ilgili suçtan polisten kaçmakta iken kendi kusuru ile müvekkili yaralaması şeklinde oluştuğunu, kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, sadece olay yeri krokisi çizildiğini, sigorta şirketinin masrafları ödemediğini belirterek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak tedavi giderleri, kazanç kaybı, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılması tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır.
Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan davalı aracın trafik tescil kayıtları, davacının dava konusu kaza sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, davacının SGK kayıtları, dava konusu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin SGK kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, davacının malvarlığı, aile nüfus kayıt örnekleri, sgk kayıtları Uyap ortamından sorgulanarak dosya kapsamına dahil edilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından dava konusu kazaya sebebiyet veren sürücü … aleyhine manevi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı ve yargılamanın derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiş, incelenmesinde; dava dışı kazaya sebebiyet veren … hakkında davamızın davacısı katılan …’na karşı kemik kırığı oluşturacak şekilde taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sürücü …’in asli derecede tam kusurlu olduğu, müşteki yaya …’nun ise atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, … tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün raporuna göre; davacının yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak kişide saptanan kırıkların yaşam fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda sürücü …’in adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının tespit için rapor alınmasına karar verilmiş, 08/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile yaya geçidinden karşıya geçmek üzere olan …’na çarpması nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’nun ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu…. İhtisas Kurulunun … havale tarihli raporunda; … ve …. oğlu, 07/10/1982 doğumlu, …’nun 19/04/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:E cetveline göre %4,3(yüzdedörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının dava konusu kazada maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan tekrar rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … havale tarihli raporunda; … ve …. oğlu, 07/10/1982 doğumlu, …’nun 19/04/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin “temizlik görevlisi” olduğu bildirilmekle Grup 4 alınarak: Gr4 XII(32a……….1)J %2 E cetveline göre %2(yüzdeiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada davacının talep edebileceği maddi tazminat alacaklarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19.04.2018 günü saat 17:20 sıralarında Ekinoba Mahallesi, … Bulvarı üzerinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile yaya geçidinde karşıya geçmek üzere olan …’na çarpmasıyla neticelen dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup, dosyada tespit edilen eksiklerden dolayı davacının maddi zararı hesaplanmadığı, Adli Tıp Kurumları tarafından alınacak 19.04.2018 kaza tarihinde geçerli olan 3 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında rapor düzenlenmesi ve Raporda davacının geçici iş göremezlik döneminin de belirtilmesi gerekeceği, SGK tarafından Rücuya tabi bir ödemenin olup/ olmadığının sorulması gerekeceği, Dosya kapsamında davalı … tarafından düzenlenen Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine rastlanmadığı, davalı … şirketine Hasar Dosyasının olup/ olmadığının sorulması ve Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin istenmesi gerekeceği, Davacının tedavi için katlanmak zorunda kaldığı tüm masrafların belgelerinin sunulması gerekeceği, 06/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 6.195,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği iş göremezlik maddi zararının 2.467,08 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 18.05.2018 tarihi ve faiz nev”inin yasal faiz olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; dava konusu 19/04/2018 tarihinde İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, …. mahallesi, …. bulvarı üzerinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı ara ile yan yol bağlantısının olduğu bölümde cadde üzerinde yaya geçidi olan alanda davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı aracın ana caddeden yan yola girmek üzere araç ile manevra yaptığı sırada davacıya çarpması sonrasında dava konusu kazanın meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu kazada tarafları kusur oranlarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda; Meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda Yaya geçidi, “Laşıt yolunda, yayaların güvenli geçebilmelerini sağlamak üzere, trafik işaretleri ile belirlenmiş alandır.” tanımı ile belirlendiği, aynı kanunun “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” başlığı altında 52. Maddesinin “a” fıkrasında sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma zorunluluğu tanımlandığı, Kanunun “Sürücülerin Uyacağı Diğer Kurallar” başlığı altında 53. Maddesinde dönüş kuralları tanımlanmış ve “a” fıkrasında sağa dönecek olan sürücülerin sağa dönüş işaretini vermeye, sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, hızını azaltmaya, dar bir kavisle dönmeye ve dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye zorunlu oldukları, aynı maddenin “d” fıkrasında ise sağa ve sola dönüşlerde, sürücülerin kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki bisikletlilere ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermeye zorunlu olduklarının tespit edildiği, …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile yaya geçidinden karşıya geçmek üzere olan …’na çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 52. maddesinin “a” fıkrasını ve 53. Maddesinin “a” ve “d” fıkralarını ihlal ettiği dolayısıyla 84. maddenin “j” fikrasında belirtilen ve asli kusur olarak değerlendirilen hallerden “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ihlalini gerçekleştirdiği sabit olduğundan sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’nun ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olup, usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacının yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak kişide saptanan kırıkların yaşam fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edilmiş ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … havale tarihli raporunda; davacı …’nun 19/04/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyetine ilişkin alınan raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğinden Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazada davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluşmuş ve maluliyet durumuna göre sürekli ve geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 6.195,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği iş göremezlik maddi zararının 2.467,08 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığından Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu kazaya davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü %100 kusuru ile sebebiyet vermiş ve söz konusu kazada davacı yaralanmıştır. Davacı tarafından davalının kusuru ve zararı ispat edilmiştir. Bu sebeple davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik ve sgk tarafından karşılanmayan tedavi gideri maddi zararı davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu raporuna göre davacı dava konusu kazada yaralanması sebebiyle sürekli olarak malul kalmadığından sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun 50. Maddesi ve 2918 Sayılı KTK’nun 85 ve devamı hükümlerine göre söz konusu maddi tazminattan davalı araç zmms sigortacısı davalı … sorumlu olduğundan davalı aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, davalı … kendisine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüte düştüğünden 18/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 19/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından yaralanan davacı lehine 2.467,08-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Dava konusu 19/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından yaralanan davacı lehine 6.195,00-TL tedavi gideri tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Dava konusu 19/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından yaralanan davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminatı (meslekte kazanma gücü kaybı maddi tazminatı) talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 591,70 TL karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90 TL peşin harcın ve 193,18 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 362,62 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 8.662,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/3 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 8.662,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 193,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 264,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 594,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır