Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/824
KARAR NO : 2019/359

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalının siparişi üzerine hazırladığı etiketleri toplam 23.538,61 TL bedelle davalıya ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen fatura karşılığında sattığını ve teslim ettiğini, davalının yine ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen toplam 13.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 10.038,61 tL ana para ve 2.061,08 TL temerrüt faizi borcu kaldığını, davalının ödememesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece … icra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının, davalı hakkında Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile 10.038,61 TL asıl ve 2.061,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.099,69 TL alacak için bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalının takibe süresi içinde itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 22/02/2019 tarihli raporunda özetle: “Davanın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa toplamda 21.263,31 TL bedelli fatura tebliğ edildiği, buna karşılık davalının davacıya 13.500,00 TL ödediği, davalının davacıya 7.763,31 TL borçlu olduğu” bildirilmiştir.
Davacı vekilince davalıya kesilen faturalara konu malın teslimine ilişkin olarak sunulan irsaliyeler konusunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş; ancak davalı taraf beyanda bulunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. Bu durumda irsaliyeleri kabul etmiş sayılmıştır.
Davacı icra takibinde işlemiş faiz alacağı da talep etmiş ise de davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faize yönelik talep yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, isticvap sonucuna, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 7.763,31 TL’sine yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar asıl acak üzerinden devamına, fazlaya ve işlemiş faize yönelik iptal isteğinin reddine,
7.763,31 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 530,31 TL karar harcından daha önce yatırılan 206,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 206,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 726,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2019 10:57:40

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
9 Tebligat – 126,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 600,00 TL
Toplam = 726,00 TL