Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/819 Esas
KARAR NO : 2021/952

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … plakalı aracın bir trafik kazasına karışarak hasar aldığını, müvekkili nezdinde aracın onarımının yapıldığını, tamire işlemi sonrası müvekkili tarafından dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaların kesilerek bu rakamların cari hesaba eklendiğini, davalı ile müvekkili arasındaki takibin, cari hesap alacağına dayanmakta olup, takip dayanağının da cari hesap alacağı ve buna ilişkin faturalar olduğunu, davalının Taahhüt Belgesi başlıklı bir yazı imza ederek ihbar olunan kasko şirketine verdiğini, bu yazıda davalının … plakalı aracı ile ilgili olarak sigorta kapsamına girmeyen bedellerden şahsen sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, ancak sigorta şirketinin davalının hasar gören aracı için herhangi bir ödeme yapmadığını, davalıya ait aracın onarım bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından görevlendirilen eksperin gerekli inceleme ve araştırmayı yaptığını ve raporunu düzenlediğini, raporla onarım bedeli olarak belirlenen gerçek zarar miktarının 4.516,80 TL olduğunu, müvekkili şirketin bu bedeli ödemeye hazır olduğunu, aracın onarımı için gerekli olan bedelin 4.516,80 TL olduğunu ve tespit edilen bu bedelin aracın onarımını gerçekleştiren davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacının delilleri arasında sunmuş olduğu onarım faturasında ”Tampon Kaplaması”nın iki kez yazıldığını, bu hatanın düzeltilmesi ve bir adedin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle ihbar edilen konumda olduklarından dolayı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava hizmet ilişkisine dayanan 2015 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 5.471,94 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 5.471,94 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan araç onarım işi ile uğraşmakta olup, davalıya ait … plakalı aracın 26/08/2015 tarihinde geçirdiği kaza sonrası aracın onarımını yaptığını davlının sigortası tarafından karşılanmayan tutar yönünden sorumlu olduğu halde ödeme yapmadığını beyan etmiş,
Davalı yan davaya cevap vermemiş icra takibine yaptığı itirazda ise aracın sigortası tarafından anılan hasar onarım bedelinin ödendiğini savunmuştur.
Dosya uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş;
01/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Bu aracın davacı firma tarafından onarıldığı ve KDV dahil 5.472,20 TL tutarlı onarım faturasının düzenlendiği, ancak bu fatura incelendiğinde … parça numaralı KDV hariç 949,53 TL tutarlı (%10 indirimle 854,577 TL) tutarlı Tampon Kaplaması’nın faturada mükerrer yazıldığının tarafından tespit edildiği, bunun haricinde parça ve işçilik bazında bakıldığında faturada görülen kalemlerin kaza ile uyumlu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğunun görüldüğü, Meydana gelen bu kaza sonrasında … plakalı … panelvan kamyonette meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 3.804,88 TL (KDV dahil 4.489,76 TL) olduğu, Davalı tarafın %100 kusur oranına isabet eden 3.804,88 TL + KDV = 4.489,76 TL onarım bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaati ile rapor düzenlediği;
Davacı tarafın davalıya ait araçta kaza sonrası onarım hizmeti verdiği ve de sigorta tarafından karşılanmayan ,bilirkişi tarafından da mükerrer kayıt mahsup edilerek davalıdan takip tarihi itibari ile 4.489,76 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmamakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.489,76 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 306,70 TL karar harcından peşin alınan 57,55- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 249,15‬‬- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 57,55- TL peşin harç, 1.024,95- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.118,4‬0‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 82,05) red (% 17,95) oranına göre hesaplanan 917,65- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 982,18‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/10/2021
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır