Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/810 Esas
KARAR NO : 2020/27

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/01/2020

Dava dilekçesinde özetle;
1- …. plaka numaralı aracın, Müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde …. numaralı Kasko Sigorta Poliçesi İle 23 05.2017 / 23 05.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin dava dışı … ile müvekkili şirket arasında tanzim edildiğini,Sigortalının müvekkili şirkete yaptığı ihbar neticesinde, sigortalı aracın maliki ve sürücüsü …’IN aracının 05.09.2017 tarihinde, saat 17:15 sıralarında ziyaret amacı ile gittiği …. Mahallesi, … caddesi adresinde bulunan … Üniversitesi, … Hastanesi Otoparkında, Hastane Otopark ve Vale Hizmetlerini yürüten …. Otopark Hizmetleri Tic, Ltd Şti. çalışanı … YA teslim ettiğini,Otopark Kamera kayıtlarında görüldüğü üzere, 2 şahsın Vale kulübesine girdiğini ve … plakalı aracın anahtarım alarak araçla birlikte hızla uzaklaştıklarının anlaşıldığını, sigortalının 06.09.2017 tarihinde ESENYURT Polis Amirliğine yaptığı şikayet üzerine yapılan araştırma neticesinde sigortalı aracın 18 09.2017 tarihinde bulunduğunu, aracın ruhsat, plaka ve ilk yardım çantasının kayıp olduğunun, aracın ön panjurun, ön çamurlukların, sol ön ve arka kapıların, arka çamurlukların, sağ ve soi marşbiyellerin, arka tamponun, sağ ön ve arka kapıların, ön tampon ve ızgarasının, ön cam ve jantlarının, sol far ve aküsünde hasar bulunduğunun tespit edildiğini,Hasarın meydana gelmesinin ardından alınan eksper raporunda, otomobilde meydana gelen hasar bedelinin 13 062,92.-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalı …. Vale ve Otopark Hizmetleri Tic. Ltd, Şirketinin kusuru bulunduğunun açık olduğunu, Yargıtay …. Hukuku Dairesinin … E ve …. K sayılı kararında belirtiği üzere, araç sürücüsünün aracını Valeye teslim ettiği anda valenin gereken özeni göstermesi ve aracın güvenliğini temin etmesi gerektiğini açıkça hüküm altına aldığını, bu sebeple davalı firmanın gereken güvenlik önlemlerini alarak müvekkilinin aracının çalınmasının önüne geçebilecek iken, özen yükümlülüğünü ihlal ederek dava konusu zararın meydana gelmesine sebep olduğunu,Eksper raporu ile tespit edilen sigortalı aracın hasar bedeli olan 13.062 92.-TL tazminatın müvekkili şirket tarafından 25.10,2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödenmesinin ardından, kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi yada kuruluşlardan tazminat bedelini rücu etme imkanının hasıl olduğunu,Müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 13.062.92.-TL tazminatın yasal faizi ile biriikte rücuen tazmini amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek;
Dilekçesinde açıklanan nedenlerle, türlü fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile;
a- Davalın …. Vale ve Otopark Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketinin, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına,
b-Takip konusu alacağın likit olması nedeniyle, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına,
c-Tüm Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı … Vale ve Otopark Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketine yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle;
1- Davalı müvekkili şirketim Otopark ve Vale İşletmeciliği yapmakta olduğunu, … Üniversitesi, …. Hastanesinde faaliyet gösterdiğini, davaya konu aracın hastanede görevli Doktor … tarafından görevli şirket çalışanına teslim edilmiş olduğunu, anahtarın kilitli olarak muhafaza edilen Güvenlik ve Vale kulübesinde bulunmakta iken, kamera kayıtlarından da görüldüğü üzere, kimliği daha sonradan belidenen iki şahıs tarafından kilitli kulübenin kapısının levye ile zorlanarak açılması sonucu anahtarın ve aracın çalınması hadisesinin meydana geldiğini,Davalı müvekkili şirketin dava konusu araç hırsızlığı yönünden bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hırsızlık amacı ile gelen kişilerin kilitli yerde muhafaza edilen anahtarları kilitli kapıyı zoriayarak ve zarar vererek aracın anahtannı aldıklarını, daha sonrasında da aracı çalma eylemini gerçekleştirdiklerini, davalı müvekkili şirketin kendisinden beklenen özen ve güven yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen, atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığını.Davacı şirkete sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarların, aracın müvekkili şirketin otoparkında oluşmadığını, daha sonradan çalan kişilerce sebebiyet verildiğinin kameralarla sabit olduğunu, araç ile ilgili soruşturma evraklarında çalan kişilerin isim ve adreslerinin tespit edildiğini, araçta oluşan hasarlardan bu kişilerin sorumlu oldukları halde, huzurdaki davanın müvekkili şirkete açılmasının uygun olmadığını, aracın hastane otoparkından çıktığı anda hasarsız olduğunu, bu hasarların …. plaka numaralı aracı çalmış olan kişiler tarafından oluşturulduğunu, bu sebeple zarann bu kişilerce tazmin edilmesinin gerektiğini,
Araçta oluşan hasarların müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkili şirketin bu hususta bilgilendirilmesi halinde, anlaşma yoluyla bu hasann müşteri memnuniyeti gereğince kendi imkanları ile giderilebilir olduğunu, dolayısıyla bu denli yüksek Faturaya da sebebiyet verilmeyeceğini, aracın hasarının müvekkili şirkete müracaat edilmeden yaptırılmasını ve masraf tutarını kabul etmediklerini, Dosyaya ibraz edilen faturadan da anlaşılacağı üzere, onarılan parça giderinden çok işçilik bedelinin bulunduğunu, bu sebeple davacı şirketin bu ödemesinin müvekkili şirketten talep etmesinin haksız ve hukuka uygun bulunmadığını belirterek;
a- Dilekçesinde açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka uygun olmaya davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi …’IN 19/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;
DAVA KONUSU OLAYDAKİ KUSUR VE SORUMLULUK ve TAZMİNAT DURUMU:
…1-…. Sigorta A Ş. tarafından düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen 23 05.2017 / 23.05.2016 vadeli ve …. numaralı Genişletilmiş Kasko Siûorta Poliçesinin, dava drşı … A ait olan … plaka numaralı otomobilin otoparkta çalınması rizikosunu kapsadığı,
2-Dava dosyası kapsamı belgelerden, dava dışı ….A ait olan ve davacı … A Ş. nezdinde sigortalı bulunan … plaka numaralı otomobilin, 05.09.2017 t 06 09.2017 tarihleri saat 17:15 } 07:00 saatleri arasında davalı şirketin işleteni ve sorumlusu olduğu ….Mahallesi, … caddesi adresinde bulunan …. Üniversitesi, …. Hastanesi Otoparkında, Hastane Otoparkında çalınmış olması nedeniyle dava konusu zararın oluştuğu,
3-Davacı …. Sigorta A Ş … sigortalısına ait …. plaka numaralı otomobilin çalınması – olayında; davalı …. Vale ve Otopark Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketinin, B K.’NIN 463 466. ve 482 W maddeleri ife hükme bağlanmış bulunan vedia (saklama) akdine aykırı hareket etmesi, (otomobilin özenle saklanıp, sahibine teslim edilmesini sağlamaması, güvenlik ve gözetim açısından sorumlu bulunması) nedeniyle, otoparkın işleticisi olduğundan, davacı … aleyhine doğan zarardan ve dava konusu oiaydan işleten sıfatı ile % 100 oranında sorumluluğu bulunacağı,
4-Davacı ….’NİN sigortalısı …. adına kayıtlı … plaka numaralı, …. model, … (….) tip, … marka otomobilde meydana gelen hasariann onarım bedelinin, … Motorlu Araçlarsan ve Tic. Ltd Sti. tarafından, dava dışı … adına düzenlenen 23.10.2017 tarihli ve … numaralı faturada belirtildiği sekliyle tK.D.V. Dahili 12+422J6.-TL olarak piyasa ravic değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı, bu bedelin davacı …. tarafından, davalı … Vale ve Otopark Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketinden talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davcının davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyası ile rücuen tazminat talepli alacağından kaynaklı 13.062,40 TL asıl alacak 650,61 TL işlemiş faiz toplamı 13.713,01 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 13.713,01 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacının sigortalısı ….a ait …. plakalı aracın davalının otopark hizmeti sunduğu otoparktan çalınması sonucu araçta oluşan hasar bedelinini sigortalısına 25/1/2007 tarihinde yapılan 13.062,,92 TL lik ödemenin rücuen tahsili talepli davanın yapılan yargılaması sonunda,
Davacının sigortalısına ait …. plakalı araçta yapılan onarım hizmeti sonrası 12.422,75 Tl lik Tamaş tarafından düzenlenen fatura ve ayrıca TİA tarafından düzenlenen 743,40 TL lik servis ücreti faturasına yönelik son ödemenin 24/11/2017 tarihi itibarı ile yapıldığı bu tarih itibari ile işlemeiş faiz talebinin yerinde olduğu, İşlemiş faiz talebinin 24/11/2017 başlangıç -16/05/2018 takip tarihi -*%9 yasal faiz -360 gün üzerinden resen hesaplanarak;
Aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davalının da %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla ;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 13.062,4-TL ve işlemiş faiz 566,15-TL toplamı 13.628,55-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 13.062,4-TL ve işlemiş faiz 566,15-TL toplamı 13.628,55-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 13.062,4-TLnin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 270,09-TL ile 120,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 390,09.-TL yargılama giderinin kabul(%99) red(%1) oranına göre hesaplanan 332,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 930,96.-TL karar harcından peşin alınan 297,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 633,81.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacıvekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.