Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/435 Esas
KARAR NO : 2019/288

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket …’nin 08/02/2018 tarihinde …’a …., kanca vs. Ayrıntıları faturada olan malzemeleri sattığı, Müvekkili şirketin, davalı-borçludan defalarca borcunu talep ettiği, davalı yan müvekkilini sürekli olarak oyaladığı, her defasında ödeme yapacağım deyip sonrasında hiçbir şekilde ödeme yapmadığı, Son olarak müvekkilinin davalı aleyhineBahrköy …. İcra DairesVnin…. sayılı dosyası ile ilamsız tabip yaptığı, borçluya örnek-7 ödeme emrinin gönderildiği, tebligat üzerine, davalı borçlu kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı yanın itirazının asılsız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğu, Sonuç İtibariyle: Yukarıda izah edilen nedenlerle, davalının Bakırköy …. İcra Dairesi …. sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %201sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalının, taşınmaz ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ….’nin 21.05.2018 tarihinde dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; …. Ltd. Şti.’ne borçlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 13.551 TL asıl alacak, 187,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.738,12 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takibine konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 02/01/2019 havale tarihli raporunda; ……….tasdik edildiği, 2018 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamış olduğu ( Kapanış tasdikinde süre 30.06.2019’dur.) tarafımdan görülmüştür. HMK 222. madde gözetilerek,
Davalı …. A.Ş. inceleme tarihi olan 21.12.2018 günü saat 14:30’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmamıştır.
Davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ilgili ….. no Tu cari hesap kodlarında takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabm borcuna, yapmış olduğu tahsilâtlan ise bu hesabın alacağına aşağıdaki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 2018 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu tarafımdan görülmüştür.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 09.02.2018 tarihi itibariyle 13.551,50 TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 06.04.2018 tarihinde borçlu aleyhine T.C. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile
13.551.00 TL asıl alacak, 187,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.738,12 TL fatura alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca İtirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin faturadan kaynaklı alacağım davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerininin incelenmesi neticesinde; Davacı şirket tarafından davalı yana 15.251,50 TL bedelinde bir (1) adet irsaliydi fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen irsaliyeli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı görülmüştür.
Davalı yanın 09.02.2018 tarihinde davacı yana banka yoluyla 1.700,00 TL ödeme yaptığı, davacı yanın da gelen EFT’yi ticari defterlerinde kayıt alarak davalı yanın cari hesabından mahsup ettiği tespit edilmiştir.
Dava dosyasına ibraz edilen İrsaliyeli Fatura incelendiğinde, İrsaliyeli Faturanın;
Davacı şirket tarafından …A.Ş. unvanına düzenlenmiş olduğu,
Fatura bedelinin ödenmemiş yani açık fatura olduğu,
Davalı yanın faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği,
Faturanm usulüne uygun olarak düzenlendiği,
Yukarıda 4 madde olarak irsaliyeli faturanm teslimi ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda; davalı yanın irsaliyeli faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediği ve davalı yanın irsaliyeli faturayı BA Formunda ilgili vergi dairesi olan Güneşli Vergi Dairesine bildirmesinden dolayı taraflar arasında dava konusu olan mal satışından kaynaklanan ticari işin yapıldığı kanaatine varılmıştır. Nihai takdir tamamen Sayın Mahkemenize aittir.
3.3 Davalı … A.Ş. inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davalı yanın dava dosyasına ibraz ettiği 05.02.2018 tarihli tahsilat makbuzu değerlendirildiğinde; Davalı yanın dava konusu olan irsaliyeli fatura karşılığında davacı yana 02.11.2018 vadeli 13.551,00 TL tutarlı “Malen” açıklamalı bir senet düzenediği ve kalan
1.700.00 TL bakiye için banka yoluyla 09.02.2018 tarihinde eft göndererek* fatura bedelini kapattığı görülmüştür, işbu senet ve banka ödemesi ile dava konusu faturadan kaynaklanan borcun ifasının yerine getirildiği görülmüştür.
Tahsilat makbuzunun üzerinde bulunan Tahsil Eden bölümünün ….tarafından İmzalandığı görülmüştür.
Dava konusu fatura bedelinin ödendiği tespit edilmiş olup, davalı tarafın her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsada davaya konu işbu faturayı BA Formunda Maliye Bakanlığına bildirildiği ve dava konusu faturayı kayıtlarına aldığı kanaatine varılmıştır.
Dosya incelemelerimiz neticesinde; Davalı yanın dosya içerisinde ibraz ettiği belgelerle dava konusu olan faturayı ödediği,
Ancak davacı yarım senet tahsilatı işlemini ticari defterlerinde kayıt altına almadığı bu nedenle de icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 13.551,00 TL tutarında alacağının bulunduğu görülmüştür.
FAİZ:
Davalı yarım dava dosyasına ibraz ettiği belgelerle fatura borcunu faturanın tanzim edildiği Şubat 2018 ayı içerisinde kapattığı tespit edilmiş olup bu nedenle davacı yanın faiz talebi değerlendirmesi yapılmamıştır.
SONUÇ :
Dosya mevcudu, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamamış olması göz önünde bulundurularak davacı şirketin 2018 yık ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu, Davalı taraf her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsada davaya konu işbu faturayı BA Formunda ilgili vergi dairesi olan Güneşli Vergi Dairesine bildirdiği ve davaya konu olan işbu fatura bedelinin ödendiğine dair dava dosyasına belgelerini ibraz ettiği,
Ancak, davacı yanın senet tahsilatı işlemini ticari defterlerinde kayıt altına almadığı bu nedenlede icra takip tarihi olan 06.04.2018 itibariyle davalı yandan 13.551,00 TL tutarında alacağının bulunduğu,
Davalı yanın dava dosyasma ibraz ettiği belgelerle fatura borcunu faturanın tanzim edildiği Şubat 2018 ayı içerisinde kapattığı tespit edilmiş olup, bu nedenle davacı yanın faiz talebi değerlendirmesinin yapılmadığı,
Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defteterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşımış olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen 15.251,50 TL bedelli faturadan davalının 1.750 TL yi banka yolu ile davacıya ödemiş olduğu, 13.551 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, ayrıca davalı tarafın davacıya düzenlemiş olduğu 13.551 TL bedelli senetin dava dışı …. Tic Ltd Şti yetkilisi …. ya verildiği, bu kişinin davacı şirketle bir alakasının olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 859,78.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 938,45.-TL karar harcından peşin alınan 165,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 772,52.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
207,03.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 152,75.-TL Yargılama gideri
859,78.-TL