Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/792
KARAR NO : 2018/1081

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilince işletilen otoyoldan davalının maliki olduğu …. plakalı araçla üç kez,…. plakalı araçla bir kez ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı kanun gereğince ihlalli geçişten sonraki 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde geçiş ücretinin on katı ceza tahkkuk ettirilmek zorunda bulunduklarını, davalının kanunca belirlenen bu süre içinde geçiş ücretini ödemediğini, bu yüzden ceza tahakkuk ettirildiğini ve davalı hakkında Gaziosmanpaşa … icra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, ancak sonradan yürürlüğe giren 7144 sayılı yasa ile ceza miktarının 4 kata düşürüldüğünü ileri sürerek davalının kısmi itirazın 1299,17 TL üzerinden iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çok sayıda aracının bulunduğunu ve herbirinde …./HGS aparatlarının bulunduğunu, teknik nedenle geçiş ücretinin tahsil edilememisinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini icra takibi ile öğrendiklerini ve icra dosyasına ödeme yaptıklarını, müvekkiline daha önce bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, oto yoldan ihlalli geçişten kaynaklanan kısmi itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalıya ait …. plakalı aracın üç kez,…. plakalı aracın bir kez davacı şirketçe işletilen oto yoldan ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, cezalı ücretin süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında geçişlerin varlığı hakkında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, geçişin ihlalli olup olmadığı noktasındadır. Davalı …. cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki teknik aksaklıklardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı geçiş ücretlerini icra dosyasına ödediklerini, cezadan da sorumlu bulunmadıklarını savunmuştur. 6001 sayılı kanunun 30/5. maddesine göre geçiş ücretlerinden araç maliki sorumludur. Dolayısı ile geçiş ücretinin geçiş sırasında ödenip ödenmediği araç malik veya sürücüsü tarafından kontrol edilmelidir. …. cihazında geçiş anında yeterli bakiyenin bulunup bulunmamasının araç malikinin bu yükümlülüğünü ortadan kaldırıcı niteliği yoktur.
Somut olayda davalıya ait araçların dört kez davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin geçtiği, araç sürücüsüne geçiş ücretinin ödenmediğine ve 15 gün içinde ödenmemesi halinde ihlalli geçiş işlemi yapılacağına ilişkin bildirimde bulunulduğu, davalının belirtilen sürede geçiş ücretini ödemediği ve hakkında ihlalli geçiş işlemi yapılarak hakkında icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu alacak için kanunun yüklediği iş ve işlemleri yapmıştır. Diğer taraftan davalının …. hesaplarında yeterli bakiyenin olmasının tek başına ödeme yükümlülüğünü kaldırıcı bir etkisi yoktur.
Tüm dosya kapsamı ile davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak ihlalli geçişten kaynaklanan 402,00 TL geçiş ücreti ve 4.026,00 TL ceza ücreti yasaya uygun olarak tahakkuk ettirilmiştir. Ne var ki takip tarihinden sonra 6101 sayılı kanunda 25/05/2018 tarihinde yapılan değişiklik sonucu 10 kat olarak uygulanan ceza miktarı 4 kata indirilmiş bulunmaktadır. Bu durumda ceza miktarının 6 katına isabet eden talep sonradan yapılan kanuni değişiklik sonucu konusuz kalmıştır. Davacı da bu duruma işaret ederek geçiş ücretine ilişkin kısmın dışındaki itiraz edilen ceza tutarına ilişkin dava açmış ve davalının itirazının 1.299,17 TL üzerinden iptalini istemiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı borçlunun Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın itiraz ve dava konusu 1.299,17 TL’si yönünden iptaline, takibin bu miktar alacak yönünden devamına,
1.299,17 TL üzerinden %20 oranında icar inkar tazminatının davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken 88,74 TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.299,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 61,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2018 10:50:52

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
4 Tebligat – 61,00 TL