Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO: 2018/773
KARAR NO: 2021/246

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından davalı borçlulara tekstil mamulleri satılarak teslim edilmiş ve bu mallara ilişkin: … nolu
19/0H/20J7 tarihli ve 1.718,53-TL miktarlı, … no lu 31/07/2017 tarihli ve 1,470.14-TL miktarlı … nolu 12/07/2017 tarihli ve 6.354,19-TL miktarlı toplam tutarı 9.542.67-TL olan üç adet faturakarşıhği mal teslim edilmiş ve söz konusu faturalar düzenlenerek davalıya teslim edilmiştir.Yukarıda belirtilen fatura bedelleri davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediğinden davalı şirket hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü ‘nün … E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takip durmuştur. Davalının itirazının iptali için huzurdaki bu davanın açılması zarureti doğmuştur.’ demek suretiyle davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumcdilmesinc karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; ‘Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde: Müvekkil müşterisi olan … Tekstil ve Dış Ticaret A.Ş. ‘ne satacağı kumaşlar için, davacıya 382-1 kg kumaş örme işini fason olarak vermiştir. Buttun için davacıya toplam 9.554.15 Tl. ödeme yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından örülen kumaşların ortasında kat izleri olduğundan ve f t re fi kesim yapılmak zorunda kalındığından dolayı üçüncü şahıs ( .. firması müvekkile 7.896,18 TL reklamasyon faturası kesmiş ve bu reklamasyon faturasının tarafımıza kesildiği yapılan şifahi görüşmelerde davacıya bildirilmiştir. Davacı şirket, yapılan görüşmelerde; müşteri … tarafından müvekkil davalı şirkete kesilen rekiamasyon faturasının kendilerine ulaştırıldığında söz konusu ayıplı kısma ait bedelin müvekkil davalı şirkete iade edileceğini belirtmiştir. Davacıdan istenen rekiamasyon bedeli şifahi görüşmeler sonucu ödenmeyince bunun üzerine, Bakırköy …. Noterliğinin 29 Kasım 2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu rekiamasyon faturası ilgili mail ve belgeleri davacıya tebliğ edilmiştir. Ayıplı ürün bedeli 7.525.81 77. asit alacaktan düşülmek suretiyle, davacının uhdemizdeki hakiye alacağı olan 2.028,34 TL davacının banlat hesabına havale edilmiş, ve bedel davacı tarafından tarafımıza iade edilmiştir Müvekkil şirket ite davacı şirket arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmakladır. Davacı şirket, kendilerine gönderilen reklamasyon faturasını cari hesap kartına işlememiş, bunun üstüne cari hesapta borçlu olmasına rağmen müvekkil aleyhine icra takibine başlamıştır (Ek 2-Cari Hesap Hareketleri ve ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığı görülecektir. Davacının hatalı kumaş üretmek suretiyle müvekkilime maddi ve manevi zarar verdiği ve davacıya tekrar aynı üründen ayıplı mal kadar kumaş ürettirilmek zorunda kalındığı kayıtlarla ortaya çıkacaktır, demek suretiyle haksız davanın reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Tanık … : Ben davalı şirkette planlama sorumlusu olarak hala çalışmaktayım. Davacı şirketle fason dikimi üzerine çalışmaktayız.Davacı şirket ile yaklaşık 4 ton fason dikimi üzerine anlaştık, biz de günlük olarak yaklaşık 300 kg örgü ve mal gelir bize, davacı şirket tarafından ama toplam davaya konu 3 adet fatura karşılığı malın kaç partide yapıldığını şuan hatırlayamam. Biz dava dışı … isimli şirkete aldığımız bu fason ürünleri satarız onlarda bu ürünlerle ürün yaparlar. Biz davacıdan ham kumaş alıp dava dışı şirketlere sattık onlar da kesip ürün haline getirdi. … ürünleri kestiğinde kat izi olduğunu anladı. Davacı şirket 7 Eylül ile 29 Eylül tarihleri arasında üretimi tamamlayarak bize verdi biz de ürünleri dava dışı …’ye verdik. …. şirketi ise …’a yönlendirdi. … bize mail ile fireli ve firesiz pastalları göndererek ne yapayacağımıza karar vermemizi istedi. Biz de davacı şirkete kat izi olduğunu bildirerek ne yapmamız gerektiğini sorduk. Fireli olarak kesin dediler, bütün ürün fireli olarak kesildi. Daha sonra dava dışı … tam miktarını hatırlayamamakla yaklaşık 400 kg ürünü fireli olması kaynaklı reklamasyonunu bize gönderdi biz de bunu davacı şirkete gönderdik. Bunun yerine davacı şirket bize mal vermişte değildir, bedelini de vermiş değildir.
Tanık …:Ben davalı şirkette fason takipçisiyim. Davacı şirketten fason ürünü aldık. Bu ürünleri dava dışı …’ye sattık. … tarafından ürünler kesim aşamasında kat izi olduğu anlaşılmakla fireli kesim ya da iade konusunda tarafımıza başvuruldu, bende pastal çizimleri ve kumaş numunesini alarak davacı şirkete gittim orada ortaklardan .. Bey ile görüştüm. İade mi edelim, fireli mi keselim diye sordum. Fireli kesim kabul ediyoruz, dediler. Kumaş fireli kesildi ve bize kesilen reklamasyon faturasını bizde davacı tarafa yansıttık.
Tanık …:Davalı şirkette eşim ortak idi, şuan değildir. Bende fason makinelerine bakıyordum. Davacıdan aldığımız kumaşları dava dışı …’ye verdik. Ürünler de kat izi vardı. Bu durum davacı şirkete izah edildi. Şirket ortağı … Bey fireli kesimi kabul etti ve reklamasyon faturasını kabul etti. Bu konuda şifaen görüşülmüştü ancak daha sonra vazgeçtiler ve yasal yollara başvuruldu.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2017 yılına ait 3 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 9.542,67 TL asıl alacak 576,93 TL işlemiş faiz toplamı 10.119,60 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 10.119,60 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan davacı taraf ile ticari ilişkisini ve de alım satım hususunu kabul etmiş ancak ,davacı tarafından ayıplı ifa yapıldığı gerekçesi ile dava dışı şirket tarafından kesilen reklamasyon faturasının davacı tarafça kabul edilmediği savında bulunmuş ve bu iddiasına yönelik tanıklar dinletmiştir.
Dosyadaki belgeler üzerinde rapor tanzimi istenilmiş;11/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda;) Davalı tarafın cari hesap kartına göre rekiamasyon faturası kayıtlara intikal ettirilmeden önce davacı tarafa 9.554.15 İ L borçlu, rekiamasyon faturası (7.525.81 TL, hedelli) kayıtlara intikal ettirildikten sonra ise yine davacı tarala 2.028.34 TL borçlu gözükmekle olduğu, Dava konusu uyuşmazlık hakkında avıp ihbar sürelerine dikkat edildiği ve davalının haklı bulunması durumunda dahi davacınm davalıdan 2.028.34 TL alacaklı olacaüı ve bu tutar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekeceği. davalının haksız bulunması halinde ise davacının davalıdan 9,554.15 TL alacaklı oiacağı. bu durumda takipte belirtilen anapara tutan üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekeceği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle;
Davalı taraf reklamasyon iddiasına konu ürünleri bilirkişi incelemesine ibraz etmediği ,dosyada ürünlerin ayıplı olduğuna dair herhangi bir delil tespiti yer almadığı ,davalı …ÖRME KUMAŞ TEKSTİL İNŞ. SAN. VL TÎC. LTD. firmasının kumaşlarda ki hatadan 07/08/2017 tarihinde davadışı … TEKSLİL’den gelen mail ile haberi olduğu ve de davacı … TKKSTİL İNŞ. OTO. VE GIDA SAN TİC, firmasına ise öncelikle sözlü olarak bildirdiği anlaşılmıştır
Kumaşlarla ilgili olarak geliş-gidiş irsaliye vc faturalarının bulunmaması nedeniyle kumaş içeriğinin tam tespiti yapılamadığı ,Davalı tarafın Bakırköy …. Noterliğinin 29 Kasım 2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya tebliğ edildiği anlaşılan 13.11.2017 tarih …. sıra numaralı 7.525,81 TL bedelli rekiamasyon faturasının sunulduğu söz konusu ihtarname içeriğine bakıldığında hangi parti /sevke konu ürünlere ilişkin olduğunun da anlaşılamadığı ,davalı yanın ayıp iddiası velev ki kabul edilse dahi ayıp iddiasının “kumaşlardaki kat izi ” olarak belirtildiği ,üzerinde denetleme yapılamamış ise de davalı yanın iddiası üzere değerlendirildiğinde bu hususun zaten açık ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği ,
Davacı tarafın davalı tarafa fason örgü işi yaptığı ,tarafların tacir olduğu bu sebeple ayıp ihbarının TTK’ nın 18/3. maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TTK’ nın 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ve satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıp olması halinde BK’ nın 223. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki belirtildiği üzere öğrenildiğinde derhal yapılması gerektiği gözetildiğinde,velev ki reklamasyon iddiası doğru ise de ;davalının açık ayıptan 07/08/2017 tarihinde davadışı … TEKSLİL’den gelen mail ile haberi olduğu ve de davacı … TKKSTİL İNŞ. OTO. VE GIDA SAN TİC. firmasına önce sözlü olarak bildirdiği sonrasında 29 Kasım 2017 tarihli ihtarname keşide edildiği,
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 25/3. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 25/3. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 198. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 198/3. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacağının bilindiği ,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve”Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır hükmü uyarınca davalının ihbarı önce sözlü olarak yaptığı kabul edilirse usulüne uygun olmadığı ,noter ihtarı ile yapıldığı kabul edilir ise de süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla davalının ayıp iddiasını hem içerik hem şekil olarak ispat edemediği kanaati ile davacının takibe konu asıl alacak kadar alacaklı olduğu ancak davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış davanın bu hali ile kısmen kabulü ile ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.542,67 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 9.542,67 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 651,86- TL karar harcından peşin alınan 122,21- TL harcın mahsubu ile bakiye 529,65‬-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 122,21- TL peşin harç, 1.670,65- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.828,76‬‬ – TL yargılama giderinin kabul (%94,30) red (%5,70) oranına göre hesaplanan 1.724,52 TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 576,93 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır