Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/772
KARAR NO : 2018/1130

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait inşaatın yapılmasından kaynaklanan alacağının tahsili için Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dava dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, daha önce müvekkilinin icra dosyasında ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağının hüküm altına alınması için Bakırköy … .ATM ‘nin ….. E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine davanın reddine karar verildiğini ve kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiğini, Yargıtayın bozma gerekçesi gereğince icra dosyasına ödenmeyen masraf, vekalet ücreti alacağı ve takip sonrası işleyen faiz alacağı için davalının icra takibinde asıl alacak 1.522.732,88 TL’ye itirazı nedeniyle bu itirazın iptali davasını açtığını ileri sürerek davalının icra dosyasındaki asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunmuştur.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davanın dayanağı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 09/08/2011 tarihinde 1.646.665,35 TL asıl alacak ve 13.398,89 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun 25/08/2011 tarihinde itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, ancak davacı alacaklının 24/04/2014 tarihinde Bakırköy ….. ATM ‘nin …. E sayılı dava dosyası ile itirazın kısmi iptali davası açtığı ve bu davanın reddine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davası borçlu itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinden açılır. Bu süre özel dava şartı niteliğindedir.
Takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğine dair evraka rastlanmamış ise de alacaklının aynı takiple ilgili itirazın iptali talebiyle Bakırköy ….. .ATM ‘de 24/04/2014 tarihinde dava açtığı dosya içerisindeki anılan dava dosyasından anlaşılmaktadır. Dolayısı ile itirazın en geç bu davanın açıldığı 18/04/2014 tarihinde davacı alacaklı tarafça öğrenildiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu durumda 10/08/2018 tarihinde açılan eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca iş bu itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından ve bu süre özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, iş bu davada özel dava şartı eksikliği bulunduğunun kabulü ile HMK 114/ ve 115. maddeleri gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi. 30/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …