Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2019/925

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Bakırköy ….İcra müdürlüğünün …. E.sayılı dosyası kapsamında davalı ile …. Proje Dekorasyon İnşaat Taahhüt Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.”ne ortak olduğu döneme ilişkin vergi dairesince yapılan inceleme sonucu 2007 – 2008 ve 2009 vergilendirme yıllarına ait re’sen Katma Değer Vergisi Tarhıyatı yapılarak, Vergi Ziya Cezası, Özel Usulsüzlük Cezası kesilmiş olup söz konusu cezaların iptaline ilişkin müvekkili tarafından davalar ikame edilmiş ancak dava sürecince cezalar yapılandınlarak(Vergi Affından Yararlandırılarak) taksitler halinde ödenmekte olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkilinin ortak olduğu döneme ilişkin cezalardan müştereken sorumlu olmaları nedeniyle ödenmiş olan vergi cezalarının %50’si davalı tarafa rücu edildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulmuş olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin 6.194,64 TL Asıl Alacak üzerinden Ana Paraya İşleyecek Yasal Faiz ile birlikte devamını, davalının Asıl Alacak olan 6.194,64 TL üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin; davacı tarafların ortak olduğu … Proje Dekorasyon İnşaat Taahhüt Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İlgili vergi dairesinin incelemesi sonucunda 2007 – 2008 ve 2009 yıllarına ait Katma Değer Vergisi Tarhiyatı yapılarak, Vergi Ziya Cezası, Özel Usulsüzlük Cezası kesildiğini bu cezalarla ilgili olarak 6736 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte davacının toplam 552.083,26 TL Amme Alacağının 223.006,99 TL indirildiğini bu Kanun gereğince Maslak Vergi Dairesi tarafından yapılandırma işlemi yapılmış ve buna göre ödenen makbuzlar ile ilgili olarak müvekkilinin de eski ortak olması nedeniyle !4 payına düşen kısmın tahsili için İlamsız Takip yapılmış ve itiraz üzerine takip durdurulduğundan huzurdaki davanın açıldığını,
Borcun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … Proje Dekorasyon İnşaat Taahhüt Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, davacı …’ın da bu şirketin tek sahibi olduğunu, borçlu davacının … olmayıp belirttikleri gibi şirket olduğundan davacıların Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosyasında alacaklılık sıfatları ve huzurdaki davada da davacılık sıfatlarının olmadığını, bu nedenle öncelikle davacının dava açma yetkisinin bulunmadığından ve davanın mesmu olmadığı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, belirtilen cezalarla ilgili şirket adına İstanbul Vergi Dairesinde de dava açılmış olduğunu, bu davalardan bir kısmının vergi dairesi işlemini iptal ederek, davacı kazanılmış davadan feragat ederek yapılandırmaya gitmiş olduğundan, bu yönü ile de dava açmaya hakkının olmadığını,
İlişikte sundukları tarafların anlaşma olarak boşandığı dosyada da anlaşma protokolü olarak sundukları ve duruşma sırasında da bizzat kabul ettikleri protokol içeriğine göre de davacı ile davalı borç alacakları ile ilgili anlaşma yaptıklarını ve bu anlaşmaya göre üzerlerine düşen görevleri yerine getirdiklerini, buna göre de davacının davalı müvekkilinden her hangi bir talepte bulunmaya hakkının olmadığını,
Vergi borçları ile ilgili tahakkukların 2007 – 2008 – 2009 yıllarına ait olduğunu, tarafların Bakırköy …Aile Mahkeme’s inin … E.Sayılı dosyası ile boşandıklarını iş bu boşanma kararını 26.04.2011 tarihinde kesinleştiğini, TTK’nın 264-265-266 maddelerine göre hisse devri yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl geçtiğini, bununla ilgili devir alanın devredene herhangi bir talepte bulunma hakkının kalmadığını, zaman aşımına uğradığını, ayrıca protokol içeriğine göre de talep hakkı olmadığının kesinleşmiş Mahkeme Kararı ile de kabul edildiğini, Davacının cevaba cevap dilekçesinde de karşı verecekleri nedenler ve sunacakları delillere göre davacının herhangi bir dava hakkı olmadığından davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 12.389,28 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 20/06/2019 havale tarihli raporunda; …….Davacı taraf, davalı şirket aleyhine 31.07.2018 tarihinde Bakırköy ….İcra Dairesi’nin ….. E. Sayılı dosyası ile 12.389,28 TL Asıl Alacak üzerinden toplam 12.389,28 TL tutarından icra takibi başlatmıştır.
Aşağıda Ara Kararda belirtilen şekilde hesaplama yapılmış olsa da hukuksal uzmanlık alanım dışında olduğundan dosyaya bu konuda uzman bir bilirkişi atanmasının daha sağlıklı olacağı görüş ve kanaatindeyim.
Davacının; Tasfiye Halinde … Proje Dekorasyon İnşaat-înşaat Taahhüt- Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait dosyaya mübrez T.C. Maliye Bakanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Maslak Vergi Dairesi tarafından 6736 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanuna Göre Hazırlanan Ödeme Tablosuna göre 223.006,99 TL Vergi Borcunu taksitlendirdiği, ancak; dosyaya mübrez belgelerde 30.07.2018 tarih ……. referans numaralı 12.389,28 TL tutarında 9 numaralı taksit ödemesine istinaden yapılan internet vergi dairesi ödeme alındısının mevcut olduğu, yapılan diğer ödemeler hususunda bir belge ve/veya makbuz tespit edilmediği, davacının bu itibarla ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … (….. tarafından davalı … aleyhine açılan davalının şirket hissedarı olduğu döneme ilişkin vergi borçlarının hissesi oranına isabet eden kısmının talep edilmesi nedeni ile;
6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun; Limited Şirketlerin Ampıe Borçlan ve Kanuni Temsilcililerinin Sorumluluğu ile ilgili Kanun Maddeleri aşağıdaki gibidir.
6183 SAYILI AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN Limited Şirketlerin Amme Borçlan (1)(2)
Madde 35 – (Değişik: 22/7/1998 – 4369/ 21 md.)
Limited şirket ortaklan, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.)
Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.)
Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.
(1) Bu madde başlığı, 22/7/1998 tarih ve 4369 sayılı Kanunun 21 inci maddesiyle değiştirilmiş ve metne işlenmiştir.
(2) 4/6/2008 tarihli ve 5766 sayılı Kanunun 3 üncü maddesiyle; bu maddede yer alan “şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi “şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiş ve metne işlenmiştir.
Şeklindedir.
6183 SAYILI AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN
Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu
Mükerrer Madde 35 – (Ek: 25/5/1995 – 4108/11 md.)
Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir.
Bu madde hükmü, yabancı şahıs veya kurumların Türkiye’deki mümessilleri hakkında da uygulanır.
Tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden Önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmaz.
Temsilciler, teşekkülü idare edenler veya mümessiller, bu madde gereğince ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusuna rücu edebilirler.
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/4 md.; İptal fıkra: Anayasa Mahkemesi’nin 19/3/2015 tarihli ve E.: 2014/144, K.: 2015/29 sayılı Kararı ile.)
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/4 md.; İptal fıkra: Anayasa Mahkemesi’nİn 19/3/2015 tarihli ve E.: 2014/144, K.: 2015/29 sayılı Kararı ile.)
Şeklindedir.
Yukarıda açıkça yazılan 6183 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereği ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacağı ifade edilmiştir.
Protokolün Ödemeler ile ilgili maddesi aşağıdaki gibidir:
“ MADDE 2. ÖDEMELER”
Tarafların ortak oldukları …. Proje… Ltd. Şti. …..’e ait olacak ve … kendi hissesini karşılıksız olarak diğer eşe veya göstereceği birisine devredecektir. Bu şirket her yönü ile mükemmel bir şirket olup tüm alacak ve borçlan devir alana ait olacaktır. Şirketin ….bank ….. Şubesine 120.000. ve aynı şubeye ait 10.000 TL ve ….bank … Şubesine
10.000 TL … …. … Şubesine 16.000 TL olan borcun … Hesap no.lu … Proje hesabındaki borç tutanndan 9.000 TL …’e …. no.lu ortak hesaptaki borç olan
7.000 TL …’e ait olacaktır. ….bank … Şubesi 5.000 TL, …. … Şubesinin ….’ün şahsi kredisi olan 35.000 TL …..’e ait olup …..’ün kredi kartları toplamı 25.000 TL olmak üzere toplam 214.000 TL ortak borç Bakırköy …. Bölge … Pafta … Ada … Parsel sayılı ve 4 bağımsız numaralı daire ile …. Mahallesi … Ada …. Parsel … Bağımsız Bölüm Daire …’ün olacaktır. Şirkete ait
atmlye ve tüm makinalar ve mevcudu …’ün olacaktır. …. Proje Ltd…Şti.’nin merkez
olarak gösterilen adresi aynen kalacak olup şirketin mal varlığı …’e ait olacaktır. …. Proje Ltd.Şti.’nin adına kayıtlı … plaka numaralı 2007 model … araç şirket adına kayıtlı olup satışı …’e verilecek olup diğer araç … … plakalı araç şirketle birlikte …’e ait olacak,
Şeklindedir.
Takdiri Mahkeme’ve ait olmak üzere: 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35.maddesi hükmü çerçevesinde davalının hissesini devir ettiği döneme kadar oluşan Vergi Borçlarından hissesi oranında sorumlu tutulacağı, ancak; taraflar arasında imzalanan Boşanma Protokolünün 2. Maddesi kapsamında “İlgili Şirketin Tüm Alacak ve Borçları Devir Alana Ait Olacaktır.” Şeklinde olduğundan dolayı davacının dava konusu alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğu değerlendirilmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; belge, bilgi, takip dosyası, mübrez belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1- Dava konusunun; davacımn, davalı ile olan uyuşmazlığının, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, 2- Davacının; Savın Mahkeme’nin 29.01.2019 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağının 3.
Maddesi hükmüne istinaden, dosyanın mevcut haliyle incelenerek rapor tanzim edilmesi sonucu yapılan görevlendirmeden dolayı davacı tarafın; ticari defterleri üzerinde inceleme
yapılamadığı,
3- Davalının; Savın Mahkeme’nin 29,01.2019 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağının 3.
Maddesi hükmüne istinaden, dosyanın mevcut haliyle incelenerek rapor tanzim edilmesi sonucu yapılan görevlendirmeden dolayı davalı tarafın; ticari defterleri üzerinde inceleme
yapılamadığı,
4- Ara Kararda belirtilen şekilde hesaplama yapılmış olsa da hukuksal uzmanlık alanım dışında olduğundan dosyaya bu konuda uzman bir bilirkişi atanmasının daha sağlıklı olacağı görüş ve kanaatinin oluştuğu,
5- Davacının; Tasfiye Halinde … Proje Dekorasyon İnşaat-İnşaat Taahhüt- Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’ne ait dosyaya mübrez T.C. Maliye Bakanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Maslak Vergi Dairesi tarafından 6736 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanuna Göre Hazırlanan Ödeme Tablosuna göre 223.006,99 TL Vergi Borcunu taksitlendirdiği, ancak; dosyaya mübrez belgelerde 30.07.2018 tarih …. referans numaralı 12.389,28 TL tutarında 9 numaralı taksit ödemesine istinaden yapılan internet vergi dairesi ödeme alındısının mevcut olduğu, yapılan diğer ödemeler hususunda bir belge ve/veya makbuz tespit edilmediği, davacının bu itibarla ispata muhtaç olduğu
6- Dosya kapsamında, 01.02.2011 tarihinde düzenlenen taraflar arasında yapılmış 1 sayfadan ibaret sayfada tarafların imzalarının mevcut olduğu BOŞANMA PROTOKOLÜ adı altında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu,
7- Netice olarak; takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35.maddesi hükmü çerçevesinde davalının hissesini devir ettiği döneme kadar oluşan Vergi Borçlarından hissesi oranında sorumlu tutulacağı, ancak; taraflar arasında imzalanan Boşanma Protokolünün 2. Maddesi kapsamında “İlgili Şirketin Tüm Alacak Ve Borçlan Devir Alana Ait Olacaktır.” Şeklinde olduğu, dolayısıyla davacımn dava konusu alacağının hukuki dayanağının bulunmadığının değerlendirildiği, açıklanmış, gerek bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, taraflar arasında 01/02/2011 tarihli boşanma protokolün 2.maddesinde ilgili şirketin tüm alacak ve borçları devir alana ait olacağının açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradesi ile düzenlemiş oldukları sözleşmeye göre davacının devir öncesi döneme ait şirket borçlarını davalıdan talep edemeyeceği, protokol kapsamında tarafların Bakırköy ….Aile Mahkemesinin …. esas-karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanmanın taraflar arasında düzenlenen protokole göre gerçekleştiği, tarafların serbest iradesi ile düzenledikleri 01/02/2011 tarihli boşanma protokolü ve 06/04/2011 tarihli hisse devir sözleşmesine göre davalının şirketteki tüm haklarını aktif ve pasifi ile birlikte davacıya devrettiği, her iki sözleşmede de şirkete ait borçların zaman dilimi belirtilmeksizin davacıya ait olacağının açıkça belirtildiği, bu nedenlerle davalının şirketteki hisselerini devir alan davacının şirkete ait vergi borcuna ilişkin yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talep ettiği %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.725.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 105,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,39.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., Davalı … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.