Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/762
KARAR NO : 2020/91

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu,davalının zemin etüdü işlemleri yaptığını ve bu işlemler için müvekkilinden hizmet satın aldığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının bir kısım borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının kısmi itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili kayıtlarında müvekkilinin davacıya 19.996,72 TL borcunun gözüktüğünü ve bu miktarın masrafları ile birlikte davacı şirkete ödendiğini, başka bir borcunun da kalmadığını, davacı ile çalışılan dönemde davacının fatura ettiği ve müvekkilince ödenmemiş bir borç kalmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile 247.099,64 TL asıl alacak için bakiye alacak açıklamasıyla icra takibi yaptığı, davalının süresinde kısmi itirazda bulunarak takip konusu alacağın 19.996,72 TL’sini kabul ile bakiye kısmına itirazda bulunduğu, davacının da kısmi itiraza uğrayan kısım için iş bu davayı süresinde açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda özetle:” davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 19.896,72 TL borçlu olduğu; davalının incelenen ticari defterlerinin de usulen uygun tutulduğu, incelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 19.996,72 TL borçlu bulunduğu, taraf ticari defterlerindeki 100,00 TL’lik farkın önceki yıllardan geldiği, davalının kısmi itirazda bulunduğu ve kısmi itiraz konusu yapmadığı kısmı icra dosyasına ödediği, teknik açıdan davacının davalıya yaptığı hizmetler nedeniyle 159.759,54 TL alacaklı olduğu” bildirilmiştir.
Taraf ticari defterlerindeki kayıtlar birbirini doğruladığından davacının takip tarihi itibariyle kendi kayıtlarına göre 19.896,72 TL alacağı bulunduğu, bu kaydın kendi aleyhine delil kabul edilmesi gerektiği, bu miktar alacağın da takip sırasında davalı tarafından kabul edildiği, itiraza uğrayan kısım için davacının bir alacağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporunda bu yöndeki görüş kabul edilmiş; ancak teknik yönden yapılan değerlendirmeye katılmak mümkün bulunmamıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, taraf ticari defter kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 3.817,33 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 24.097,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2020 10:14:21

Katip …

Hakim …