Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/758 Esas
KARAR NO : 2019/460

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı borçlu şirket aralarındaki ticari ilişki dolayısı ile müvekkil tarafından davalı-borçlu tarafa satılan ve teslim edilen mallarujİ bedellerinin davah-borçlu tarafından müvekkil şftkete ödenmediğini, müvekkil şirketin gön detmiş olduğu faturalardan kalan alacak olan 3,959,76 TL borç, müvekkil şirketin muhtelif tarihlerdeki şifahi ihtarlarına rağmen ödenmediğinden başlatılan icra takibine borçlu tarafça yapılan }(İraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü İdelerdeki hak vc alacaklarının ihtiyaten haciz vc muhafazasına, vaki itirazın iptali ile takibin devanrina, fazlaya ilişkin talep hakkının mahfuz, tutulmasına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak ttai’c müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmediîmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil ile … Ltd, Şti. arasında ticari ilişki kurulduğunu, ticari hayatta mutad olan borcun ödenerek ticari ilişkinin devam çimesi olduğunu, tarafların sürekli ilişkilerde bütün belgeleri münferit olarak muhafaza; etmelerinin beklenemeyeceğim, müvekkil şirketin borcunu ifa ettiğini, ancak bu ifa ticari hayattık gereklerine ve ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu için belgeleri muhafaza gereği duymaqğım, davacı tarafın borcun ödenmediğini ispatlaması gerektiğini belirterek, hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptaline, hukuki dayanakları oluşmamış ihtiyati haciz talebinin reji dine.. takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine hükmedilecek kötü niyed tazminatına hükmedil meşine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 3.959,76 TL asıl alacak, 703,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.663,23 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 05/03/2019 havale tarihli raporunda; ……….İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defteri erinip açılış ve yevmiye deflerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğt, 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir e-dcfterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64jj3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi (¡ritme delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2014 yılındanj;24.611,00 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı şirkele 49.249,]B TL tutarında 26 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 63.589,27 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 6.260,02 TL tutarında 2 ^¡det fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 4.010,89 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2015 yılından 4,15)0,89 TL borçlu olduğu, 20J 6 yılında davalı şirkete 1.884.07 TL tutarında 1 adet fatura düibnlendiği, karşılığında 12.935,20 TL tutarında 2 adet çek alındığı, alınan çeklerden l1.000,00 l iTîik 1 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle iade edildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 3,$59,76 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 3.959,76 TL borçlu olduğu, 2017 yılında taraflar arasında işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 3 959,76 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2015. 2016 vc 2017 yılı yevmiye, defteri kebir envanter defterlerinin atılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davalı şirketin ticari defterlerinin… , llükünilerinc göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2014 yıhrıdaıİı 24.611,00 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında davacı şirketten 49.249,18 TL tutarında 26 adet fatıjra alındığı, karşılığında 63.589,27 TL tutarında ödeme yapıldığı ve 6.260,02 TL tutarında 2 jidel fatura düzenlendiği, yılsonu İtibariyle davacı şirketin 4,010,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2015 yılından 4.0l0,89 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davacı şirketten 1.884,07 TL tutarında 1 adet fatura alındığı karşılığında 12.935,20 TL tutarında 2 adet çek verildiği, verilen çeklerden 11.000,00 TL lik 1 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle iade edildiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin 3.959,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 3.059,76 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında taraftar arasında işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 3,959,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 3.959,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari (jel’ter kayıl vc belgelerinde davacı şirketin 3.959,76 Ti, alacağı hususunda mutabık oldukları ar(İaşılmıştır. Davacı şirketin takıp tarihi itibariyle 3,959,76 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 703,47 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlumun bir ihtar ya da İhbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, datacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge İa da takip öncesi bir İhtar sunmamıştır Bununla birlikte davacı şirket vekili takip talebinde 703,47 TL işlemiş faiz talep etmesine rağmen dava dilekçesinde işlemiş faiz talep etmemiş ve davayı asıl alacak olan 3,959,76 TL üzerinden açmıştır, Bu nedenlerle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi İtibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad, göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ: İcra ve dava dosyası ile taraf şirketlerin ticari defterleri üzerindi yapıları inceleme sonucunda; Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği tüm faturaların ve davalı şirketin davacı şirkete yaptığı tüm ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinde davacı şirketin 3,959,76 TL tutarında alacaklı olduğu hususunda mutabık oldukları, Davacı şirketin davalı şirketten 3.959,76 TL alacaklı olduğu. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.959,76 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 674,66.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 270,49.-TL karar harcından peşin alınan 44,31.-TL harcın mahsubu ile bakiye 226,18.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …. , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
85,41.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 89,25.-TL Yargılama gideri
674,66.-TL